Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее –
ООО «Фактор», общество) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее – таможенный орган) от 13.09.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10313070/111215/0003415.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фактор» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Фактор» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ №10313070/111215/0003415, корректировалась Ростовской таможней 15 января 2016 года. Арбитражный суд Ростовской области признал решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконным. Законность решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5692/2016 проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. Повторная корректировка таможенной стоимости произведена Ростовской таможней на основании предположения, новых документов и доказательств заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке. Фактически таможенный орган и суд, основывая оспариваемые решения на предположении, производят замену основы для расчета таможенных платежей. По товару №1 используется ценовая информация по поставке за февраль 2017 года, то есть стоимость товара, поставляемого через 14 месяцев после спорной поставки. Такое значительное отклонение сроков ввоза сравниваемых товаров не соответствует требованиям ст. 45 ТК ЕАЭС. Ценовая информация, представленная Ростовской таможней, подтверждает довод заявителя о том, что стоимость товара может значительно отличаться, исходя из условий контракта, условий поставки, качественного состава товара. По ДТ №№ 10313070/071215/0003345, 10313070/280116/0000175, 10313070/080216/0000296, представленным Ростовской таможней, ввезены артикулы G-15/17 по цене 22 долл./шт. и 32 долл./шт, то есть отличие в цене однородного товара составляет 10 долларов за единицу. По ДТ №№ 10313070/200116/0000105, 10313070/250316/0000863, 10313070/110516/0001391, 10313070/010616/0001659, 10313070/020816/0002302, 10313070/240816/0002661, 10313070/120916/0002813, 10313070/101016/0003178, 10313070/311016/000334 10313070/160916/0002879, 10313070/260916/0002986, 10313070/311016/0003347 таможенный орган необъективно сравнивает цены товара, поставленного в 2016 году, с поставкой в адрес ООО «Фактор» в ноябре 2015 года по ДТ № 10313070/111215/0003415; если сравнивать цену товара, ввезенного ООО «Фактор» в июне-ноябре 2016 года, с ценой товара, оформленного по вышеуказанным ДТ, то эти цены практически равны, а по некоторым позициям стоимость товаров, ввезенных заявителем, превосходит стоимость, заявленную другими участниками ВЭД. При этом таможенным органом не представлена информация о ввозе в сравниваемый период идентичных товаров другими участниками ВЭД, стоимость которых значительно превышала заявленную ООО «Фактор». Заявитель и суд не могут проверить объективность и полноту представленной Ростовской таможней информации из баз данных таможенных органов. Таким образом, обжалуемое решение суда основано не на фактических доказательствах, а на предположениях. Кроме того, повторное решение о корректировке таможенной стоимости при отсутствии новых оснований, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что тот факт, что контроль таможенной стоимости по ДТ № 10313070 11 1215/0003415 и принятие решения от 13.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, осуществлялись на основании экспортных документов, не относящихся непосредственно к данной поставке, а к аналогичным поставкам товаров от продавца «BESPA KIMYA KAUCUK SANAYI VE TICARET. LTD. STI.», Турция, к ООО «Фактор» в рамках внешнеторгового контракта № 2/2012 от 15.03.2012, не свидетельствует о несостоятельности выводов о недостоверном заявлении таможенной стоимости по данной ДТ, ввиду того, что таможенным органом использована ценовая информация и документы по аналогичным поставкам идентичных товаров (тот же производитель, продавец, отправитель, получатель, те же наименование, артикулы и характеристики товаров). ООО «Фактор» документы, подтверждающие невозможность применения выводов по результатам анализа полученных турецких экспортных деклараций № 16343100ЕХ103363 от 18.05.2016, № 16343100ЕХ132252 от 24.06.2016, № 16343100ЕХ141608 от 14.07.2016,
№ 16343100ЕХ187704 от 09.09.2016, № 17343100ЕХ025091 и экспортных инвойсов № 0064581 от 18.05.2016, № 0064595 от 23.06.2016, № 0064598 от 14.07.2016,
№ 0064619 от 09.09.2016, № 0064659 от 06.02.2017 в отношении ДТ
№ 10313070/111215/0003415 (в частности, экспортная декларация, непосредственно относящаяся к данной поставке и содержащая информацию о цене товаров при вывозе из Турции, соответствующую стоимости, заявленной при декларировании в РФ) при проведении таможенного контроля, в том числе, по запросу таможенного органа, не представлены. Учитывая несогласие с экспортными декларациями и инвойсами на товары, поступившими из таможенной службы Турции, являющимися первичными документами в отношении ввезенного товара, декларант не выполнил свою обязанность по принятию мер, направленных на подтверждение заявленной таможенной стоимости путем предоставления достоверных документов и сведений, которыми он обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.Использование экспортной декларации и инвойса для целей определения величины таможенной стоимости при ее корректировке соответствует положениям статьи 45 ТК ЕАЭС, поскольку указанные документы и содержащаяся в них информация непосредственно связаны со сделкой между ООО «Фактор» и турецким контрагентом «BESPA KIMYA KAUCUK SANAYI VE TICARET. LTD. STI.», данная ценовая информация сопоставима по коммерческим, количественным, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в ДТ № 10313070/111215/0003415.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Фактор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Ростовской таможни не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между компанией «Беспа Кемия Каучу Сан.Ве» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (покупатель, заявитель) был заключен контракт N 2/2012 (т.д. 1 л.д. 32-40), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает адгезив для кожи, подошвы. Товар относится к подразделу 4005200000 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Общая сумма контракта составляет 300 000 долларов США.

Цена товара включает стоимость товара, его упаковку, маркировку, за исключением транспортных расходов.

Согласно пункту 4.3 контракта условия поставки - ФОБ - г. Стамбул Турция (ИНКОТЕРМС-2010).

Дополнительным соглашением N 3 к контракту стороны установили, что цена контракта составляет 700 000 США.

В целях учета валютных операций ООО «Фактор» оформило в
ЗАО Коммерческий банк «Ростовский Универсальный» паспорт сделки
N 12030002/2813/0000/2/0.

В соответствии с указанным контрактом заявитель ввез на таможенную территорию таможенного союза товар - раствор синтетический, каучук в органическом растворе, применяемый в обувной промышленности (товар 1) по таможенной декларации ДТ N 10313070/111215/0003415.

Согласно сведениям графы N 31 ввезенный товар описан декларантом следующим образом: товар N 1 - раствор синтетический, каучук в органическом растворителе, применяемый в обувной промышленности: содержание ацетона менее 60%, производитель: «В.Е.S. KIMYA KAUCUK SAN VE TIC. A.S.»,:

1) раствор синтетический, каучук в органическом растворителе, в пластмассовых канистрах по 18,2 кг, на которых имеется надпись «extra solusyon», артикул: GUCLU SOLUSYON / BDN 30, количество: 500 шт.;

2) раствор синтетический, каучук в органическом растворителе, в металлических жестяных банках по 10 kg., имеется надпись «solusyon extra», артикул: GUCLU SOLUSYON/17, количество: 240 шт.;

3) раствор синтетический, каучук в органическом растворителе, в металлических жестяных банках по 13,80 кг, имеется надпись: «polychloroprene esasli yapistirici», артикул: GUCLU G-15/17, количество: 900 шт.

В рамках данного контракта аналогичные товары были ввезены декларантом по ДТ 10310370/051115/0002962 (товар 1), 10313070/111215/0003415 (товар 1), 10313070/190216/0000451 (товар 1), 10313070/210316/0000809 (товар 1), 10313070/010616/0001661 (товар 1), 10313070/070716/0002072 (товар 1), 103130070/150916/0002874 (товар 1), 10313070/020816/0002311 (товар 1), 10313070/260916/0002983 (товар 1), 10313070/280217/0000503 (товар 1).

Таможенная стоимость товара во всех указанных декларациях, в том числе в декларации ДТ N 10313070/111215/0003415, была определена декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Полагая заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров недостоверными, Ростовской таможней по ряду деклараций, в том числе по
ДТ 10313070/111215/0003415, были приняты решения о корректировке таможенной стоимости (по ДТ N 10313070/111215/0003415 решение от 15.06.2016).

Данные решения были оспорены обществом в судебном порядке и признаны незаконными (по ДТ N 10313070/111215/0003415 в рамках дела № А53-5692/2016).

В последующем Южной оперативной таможней были представлены в Южное Таможенное Управление заверенные таможенной службой Турецкой Республики копии экспортных деклараций, инвойсов и упаковочных листов, полученных в соответствии с Соглашением между правительством Турецкой Республики и правительством Российской Федерации «О сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах» от 16.09.1997, что подтверждено письмами ФТС России N 07-252/3024 от 14.05.2018 и N 07/252/4335 от 28.06.2018.

В результате сопоставления сведений в документах, полученных из таможенной службы Турецкой Республики, и сведений, содержащихся в вышеперечисленных декларациях, установлено, что они соотносятся, исходя из: страны отправления (Турция), страны назначения (Россия), отправителя товаров (BESPA KIMYA KAUCUK SANAYI VE TICARET. LTD. STI.), наименование получателя товара и его адреса (ООО «Фактор»), вида транспорта (морской), периода поставки, номеров контейнеров, количества товаров, описания товаров, валюты счета,условий поставки (FOB Стамбул).

Из чего следует, что представленные Турецкой Республикой экспортные декларации и инвойсы относятся к вышеперечисленным ДТ.

При этом экспортные декларации и инвойсы были представлены не по всем вышеперечисленным декларациям. Соотношение сведений экспортных деклараций и ДТ, представленных заявителем в таможенный орган РФ при ввозе товара, свидетельствует о том, что экспортные декларации и инвойсы, представлены по фактам поставки, оформленным ДТ N N 10313070/010616/0001661, 10313070/070716/0002072, 10313070/020816/0002311, 10313070/260916/0002983, 10313070/080217/0000503.

Анализ сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в экспортных документах, показал, что таможенная стоимость, заявленная в вышеназванных ДТ, значительно ниже стоимости товаров, указанной в экспортных декларациях и инвойсах, поданных в таможенный орган Турецкой Республики.

Пакет экспортных документов, непосредственно относящихся к ДТ
N 10313070/111215/0003415, получен не был.

Однако по ДТ N 10313070/111215/0003415 ООО «Фактор» задекларированы товары, идентичные товарам, заявленным в ДТ N 10313070/010616/0001661 (самая ближайшая по дате подачи ДТ, по которой получен пакет экспортных документов).

При этом заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ 10313070/111215/0003415, также значительно ниже стоимости товаров, указанной в экспортной декларации N 16343100 ЕХ103363 и инвойсе N 0064581, относящимся к ДТ N 10313070/010616/0001661.

На основании изложенного таможенным органом сделан вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ
N 10313070/111215/0003415, являются недостоверными.

В связи с этим после выпуска товаров Южным таможенным управлением была проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью «Фактор» по вопросу достоверности сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ 10313070/111215/0003415, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки N 10300000/210/310818/А000024 от 31.08.2018.

На основании данного акта Ростовской таможней принято решение от 13.09.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10313070/111215/0003415.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ
N 10313070/111215/0003415, определена в соответствии с положениями ст. 45 ТК ЕАЭС резервным (шестым) методом на основании ценовой информации, содержащейся в экспортной таможенной декларации и инвойсе, полученных из таможенной службы Турецкой Республики, относящихся к ДТ
N 10313070/010616/0001661 (клей GUCLU SOLUSYON/BDN 30, клей GUCLU SOLUSYON/17).

В отношении клея GUCLU G-15/17 таможенная стоимость определена на основании ценовой информации, содержащейся в экспортных документах, относящихся к ДТ 10313070/080217/0000503. Указанное обусловлено исключительно тем, что в экспортных документах, относящихся к ДТ 10313070/080217/0000503, заявлена самая низкая стоимость клея GUCLU G-15/17-25 долларов за банку (в документах по остальным декларациям - 26 долларов за банку). Поэтому, не имея, ценовой информации, непосредственно относящейся к ДТ 10313070/111215/0003415, таможенный орган использовал при корректировке самую низкую ценовую информацию по ввезенному клею из всех экспортных документов.

Не согласившись с решением Ростовской таможни от 13.09.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации
N 10313070/111215/0003415, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе).

Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу (ч. 1 ст. 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таможенное декларирование товаров по ДТ N 10313070/111215/0003415 осуществлено в период до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем применяются положения ТК ТС, действовавшего в спорный период.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (далее - Порядок N 376) регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 (в ред., действующей в период проведения контроля таможенной стоимости) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Судом установлено, что по декларациям N 10313070/111215/0003415 и
N 10313070/010616/0001661 ввозился идентичный товар - клей GUCLU SOLUSYON/BDN 30, GUCLU SOLUSYON/17, GUCLU G-15/17, того же производителя - «В.Е.S. KIMYA KAUCUK SAN VE TIC. A.S.», в рамках одного контракта - N 2/2012 от 15.03.2012, заключенного с тем же иностранных контрагентом - компанией «Беспа Кемия Каучу Сан.Ве», с одинаковыми условиями поставки - FOB-Стамбул.

То есть, предмет и условия поставки по таможенным декларациям были идентичными.

По декларации N 10313070/111215/0003415 товар был ввезен в декабре 2015 года.

По декларации N 10313070/010616/0001661 товар был ввезен в июне 2016 года.

В ДТ N 10313070/111215/0003415 стоимость товаров указана:

- GUCLU SOLUSYON/BDN 30-8,5 доллара за банку;

- GUCLU SOLUSYON/17-6,2 долларов за банку;

- GUCLU G-15/17-6,8 доллара за банку.

В ДТ N 10313070/010616/0001661 стоимость данных товаров указана:

- GUCLU SOLUSYON/BDN 30-15 доллара за банку;

- GUCLU SOLUSYON/17-11 долларов за банку;

- GUCLU G-15/17-13 доллара за банку.

То есть, согласно данным декларациям стоимость ввозимых товаров за полгода увеличилась примерно в 2 раза.

Вместе с тем в экспортной декларации N 16343100 ЕХ103363, относящейся к ДТ N 10313070/010616/0001661 стоимость данных товаров указана:

- GUCLU SOLUSYON/BDN 30-24 доллара за банку;

- GUCLU SOLUSYON/17-14 долларов за банку;

- GUCLU G-15/17-26 долларов за банку.

То есть, в экспортной декларации по поставке в июле 2016 указана гораздо более высокая стоимость товаров, чем в соответствующей ДТ заявителя 10313070/010616/0001661.

Экспортная декларация, относящаяся к ДТ N 10313070/111215/0003415, обществом представлена не была, письмо компании «Беспа Кемия Каучу Сан.Ве» об отказе в представлении документов по требованию общества датировано 2016 годом, тогда как акт камеральной проверки и оспариваемое решение датированы 2018 годом.

Причины различия цен, указанных в документах (экспортной декларации, инвойсе), оформленных контрагентом заявителя в стране вывоза и документах, оформленных заявителем при ввозе товара на территорию РФ, обществом обоснованы не были.

Доводы общества о том, что турецкий контрагент в экспортных декларациях отражает недостоверную стоимость товара в целях получения налоговых преимуществ по законодательству Турецкой Республики, документально не подтверждены.

Ссылаясь на недобросовестные действия иностранного контрагента при составлении экспортных документов, общество претензий к данном лицу не заявило.

Доказательств принятия заявителем мер для защиты своих интересов от последствий недобросовестного поведения иностранного партнера, а именно мер по истребованию экспортных документов, относящихся к спорным эпизодам поставки, также не представлено.

В то же время общество ссылается исключительно на то, что сведения о стоимости, указанные в других экспортных декларациях, на спорную
ДТ распространены быть не могут.

Как верно указал суд первой инстанции, формально ни одна из полученных таможенных деклараций от Турецкой республики (л.д. 11-150 т. 1, л.д. 1-39 т. 2) не соотносится с декларацией ДТ N 10313070/111215/0003415.

Временной разрыв между ДТ N 10313070/111215/0003415 и
ДТ 10313070/010616/0001661 составляет шесть месяцев. Однако ввиду сопоставимости всех условий поставки по данным декларациям, идентичности ввозимых товаров, суд обоснованно не усмотрел явных причин невозможности распространить информацию, содержащуюся в экспортных документах, относящихся к ДТ 10313070/010616/0001661, на ДТ N 10313070/111215/0003415.

Анализ цен на ввезенные товары за период с июня 2016 (ДТ 10313070/010616/0001661) по февраль 2017 (ДТ 1013070/280217/0000503), отраженных в экспортных декларациях, полученных из Турецкой Республики, свидетельствует, о том, что за 9 месяцев стоимость аналогичных товаров, поставленных в рамках одного контракта, не изменилась.

Так стоимость клея:

- GUCLU SOLUSYON/BDN 30 на протяжении всего периода составила 24 доллара за банку;

- GUCLU SOLUSYON/17 на протяжении всего периода составляла 14 долларов за банку;

- GUCLU G-15/17-26 долларов за банку (только по ДТ 1013070/280217/0000503, самой поздней по времени, стоимость снизилась до 25 долларов за банку, что не является существенным).

Т.о., экспортные документы подтверждают неизменность цен ввозимых на территорию РФ товаров в период июня 2016 по февраль 2017 года, временной разрыв между поставками не оказал существенного влияния на стоимость клея.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что у таможни не было оснований распространять таможенную стоимость товаров, указанную в экспортной декларации N 16343100 ЕХ103363, которая относится к ДТ
N 10313070/010616/0001661, на товары, ввезенные по декларации
N 10313070/111215/0003415, учитывая значительные период времени между поставками по данным декларациям (полгода), а также о том, что при корректировке стоимости товара таможенный орган использовал информацию от стоимости товара, поставленного через 14 месяцев после спорной поставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным выше причинам.

Доводы жалобы о том, что таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10313070/111215/0003415, уже корректировалась таможней в январе 2016 года, таможенный орган вынес новое решение о корректировке таможенной стоимости, фактически основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда, что недопустимо в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», также обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае судом учтен факт получения экспортных документов по поставкам аналогичного товара в рамках рассматриваемого контракта, содержащих более высокие цены на товары, чем в декларации заявителя, то есть имеет место иная совокупность обстоятельств, чем при корректировке стоимости в 2016 году.

Факт признания решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу № А53-5962/2016 незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313070/111215/0003415 от 15.01.2016 не может свидетельствовать о неправомерности рассматриваемого в настоящем судебном деле решения таможни от 13.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10313070/1 11215/0003415.

Указанные решения были приняты по различным основаниям: решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.01.2016 принято в связи с низким уровнем заявленной стоимости относительно стоимости товаров, ввезенных иными участниками ВЭД, и непредоставлением некоторых документов (и именно эти основания оценивались при рассмотрении судебного дела № А53-5962/2016), тогда как решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 13.09.2018 принято в связи с установлением факта несоответствия цены ввезенного товара, заявленной при декларировании в Российской Федерации, от цены данного товара (аналогичных артикулов товара в рамках этого же контракта от 15.03.2012 № 2/2012) в стране вывоза - Турции.

Заявитель, оспаривая решение таможни, приводит динамику цен в оформленных обществом ДТ, указывает, что в декабре 2015 стоимость товаров по ДТ N 10313070/111215/0003415 составляла: GUCLU SOLUSYON/BDN 30-8,5 доллара за банку; GUCLU SOLUSYON/17-6,2 долларов за банку; GUCLU G-15/17-6,8 доллара за банку. Затем с декабря 2015 года по февраль 2017 года стоимость ввезенных товаров постоянно повышалась и в феврале 2017 года уже соответствовала, стоимости, указанной в экспортных документах.

Между тем данные доводы заявителя судом также отклонены, поскольку экспортные документы, относящиеся к первой в хронологическом порядке ДТ заявителя ДТ N 10313070/010616/0001661, свидетельствует о том, что цена на клей в июне 2016 года была значительно выше, заявленной обществом, и затем не изменялась. По указанным причинам подвернуты сомнению и доводы применительно к более раннему периоду.

Доводы общества о том, что заявленная им в ДТ стоимость соответствует суммам, перечисленным иностранному контрагенту по паспорту сделки
N 12030002/2813/0000/2/0, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку паспорт сделки отражает только расчеты, производимые безналичным путем, в экспортных инвойсах, полученных из Турецкой Республики, предусмотрена форма оплаты: «наличные», что не исключает наличные расчеты за ввезенный товар.

Представленные Ростовской таможней в обоснование позиции о том, что в ДТ 10313070/111215/0003415 заявлена низкая таможенная стоимость, таможенные декларации других лиц, ввозивших в 2015-2016 годах на территорию РФ аналогичные товары, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств занижения таможенной стоимости, поскольку, несмотря на идентичность описания ввозимой продукции, содержащейся в графе 31 деклараций, в ДТ, представленных таможенным органом, указан иной код ТН ВЭТ ТС ввозимого товара, нежели в ДТ заявителя. Кроме того, во всех случая клей ввозился в жестяных банках, фасовка которых по весу отличается от фасовки, указанной в ДТ 10313070/111215/0003415.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ростовской таможней стоимость товара, задекларированного
ДТ N 10313070/111215/0003415, правомерно скорректирована исходя из минимальной цены по каждому артикулу идентичного товара, указанного в экспортных документах, относящихся к ДТ 10313070/010616/0001661 и ДТ 1013070/280217/0000503. В связи с чем в удовлетворении требований
ООО «Фактор» о признании недействительным решения Ростовской таможни от 13.09.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10313070/111215/0003415 правомерно отказано.

Довод ООО «Фактор» о том, что решение о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ № 10313070/111215/0003415 от 13.09.2018, принято на основании предположений, новых документов и доказательств заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом не получено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение таможни было принято на основании результатов камеральной таможенной проверки общества с ограниченной ответственностью «Фактор» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, проведенной службой таможенного контроля после выпуска товаров Южного таможенного управления (акт камеральной таможенной проверки от 31.08.2018
№ 10300000/210/310818/А000024).

Как следует из акта № 10300000/210/310818/А000024, Южной оперативной таможней в Южное таможенное управление представлены заверенные таможенной службой Турецкой Республики копии экспортных деклараций, инвойсов и упаковочных листов, полученные в соответствии с Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации «О сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах» от 16.09.1997
г. Анкара. Соглашением от 16.09.1997 предусмотрены признание применяемых единообразно бланков таможенных документов на русском и турецком языках (часть 2 статьи 3 Соглашения от 16.09.1997) и обмен информацией между таможенными службами государств без условия о дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения от 16.09.1997.

Документы, представленные Турецкой Республикой, исходя из страны отправления (Турция), страны назначения (Российская Федерация), отправителя товаров («BESPA KIMYA KAUCUK SANAYI VE TICARET. LTD. STI.»), наименования получателя и его адреса (ООО «Фактор»), вида транспорта (морской), периода поставки, номеров контейнеров, номеров инвойсов, количества товаров (в дополнительных единицах измерения (шт.), наименования и описания товаров (его артикулов: GUCLU G-15/17. GUCLU SOLUSYON/BDN 30, GUCLU SOLUSYON K/17, GUCLU SOLUSYON/17, GUCLU G-38/17), валюты счета (долл. США), условий поставки (FOB Стамбул) относятся к товарным партиям, задекларированным ООО «Фактор» по ДТ №№ 10313070/010616/0001661, 10313070/070716/0002072, 10313070/020816/0002311, 10313070/260916/0002983, 10313070/280217/0000503. Информация о сопоставимости поставок приведена в дополнениях к отзыву Ростовской таможни от 15.01.2019 № 02-32/0063.

В ходе проверки установлено, что при соответствии сведений об общем объеме товарных партий, указанных в экспортных документах, таможенная стоимость, заявленная декларантом в ДТ №№ 10313070/010616/0001661, 10313070/070716/0002072, 10313070/020816/0002311, 10313070/260916/0002983, значительно ниже по сравнению со стоимостью товаров, указанной в копиях экспортных таможенных деклараций и инвойсах, поданных в таможенной орган Турецкой Республики при их вывозе.

При этом полученные от таможенной службы Турецкой Республики экспортные инвойсы № 0064581 от 18.05.2016. № 0064595 от 23.06.2016,
№ 0064598 от 14.07.2016, № 0064619 от 09.09.2016. № 0064659 от 06.02.2017 также выставлены продавцом товаров «BESPA KIMYA KAUCUK SANAYI VE TICARET LTD.STI.», Турция в адрес покупателя ООО «Фактор». Россия. Ростов-на-Дону.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что на один и тот же товар имеются декларация и инвойс, оформленные как в таможне Турции при его экспорте, так и оформленные в таможенном органе Российской Федерации, оформленные при импорте с разницей в цене в сторону значительного уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу №А53-32869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова