Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича (ИНН 612501719931, ОГРНИП 307612506400011) – Журенко В.В. (доверенность от 18.05.2015), в отсутствие заинтересованного лица – товарищества собственников жилья «Восток» (ИНН 6163065260, ОГРН 1026103163745), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Восток» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-32954/2014 (судья Брагина О.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шубин Н.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ТСЖ «Восток» (далее – товарищество) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при адвокатском бюро Ростовской области «Ювенал» (далее – третейский суд) от 26.12.2014 по делу № 01-06/14.

Определением от 25.03.2015 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.12.2014 по делу № 01-06/14. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение от 25.03.2015 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, предприниматель ненадлежащим образом выполнил услуги по представлению интересов товарищества в суде, документы, представленные предпринимателем в третейский суд в обоснование оказания услуг товариществу, оформлены не уполномоченными товариществом лицами. При вынесении решения третейский суд не принял во внимание разумность пределов расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.08.2012 товарищество (доверитель) и предприниматель (поверенный) заключили договор поручения № 248 на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по представлению и защите интересов товарищества в Арбитражном суде Ростовской области (или федеральном районном суде г. Ростова-на-Дону) (первая и апелляционная инстанции) по делу о признании права общей долевой собственности на места общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 47.

В пункте 5.4 договора стороны определили, что все споры, вытекающие из договора, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в третейский суд в порядке, предусмотренном положением о третейском суде и его регламентом. Решение третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон и будет исполнено в сроки и в порядке, указанном в решении.

Ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по договору послужило основанием для обращения предпринимателя в третейский суд с иском о взыскании 228 тыс. рублей долга.

Стороны участвовали в заседании третейского суда.

Решением третейского суда от 26.12.2014 по делу № 01-06/14 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. С товарищества в пользу предпринимателя взыскано 228 тыс. рублей долга, 5292 рубля третейского сбора и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Срок для добровольного исполнения в решении не установлен, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) решение подлежит немедленному исполнению.

Товарищество в добровольном порядке названное решение третейского суда не исполнило, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 45 Закона № 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

По правилам части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства с учетом заключения договора товарищества с предпринимателем и рассмотрения спора третейским судом в соответствии со своей компетенцией, отсутствия доводов со стороны должника о нарушениях в процессе третейского разбирательства, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств фактического выполнения работ предпринимателем по существу сводятся к оспариванию выводов третейского суда, что согласно нормам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 46 Закона № 102-ФЗ не входит в компетенцию арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-32954/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский

Ю.В. Рыжков