Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании до перерыва ФИО1 (лично, паспорт), представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А53-33017/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Квант» (далее – ООО «Компания Квант», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 9 199 тыс. рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства – Управление образования администрации г. Новошахтинска.

Определением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, заявленные требования удовлетворены; с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в конкурсную массу должника солидарно взыскано 9 199 тыс. рублей убытков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что сумма наследственной массы составила 3 383 920 рублей 26 копеек; у наследодателя имелась задолженность перед АО «Альфа-Банк» в размере 3 672 780 рублей, которая полностью погашена наследниками. Таким образом, суммы наследственной массы полностью перекрыто взысканной и оплаченной задолженностью перед АО «Альфа-Банк».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, до объявленного перерыва, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в отношении ООО «Компания Квант» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден
ФИО3

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчиков убытков, конкурсный управляющий указал следующее.

ФИО8 являлся участником ООО «Компания Квант» с 21.12.2010. В период с 24.03.2014 по 02.02.2015 со счетов должника ФИО8 получил
32 400 000 рублей, в том числе 24.03.2014 в размере 2 300 000 рублей, 24.07.2014 в размере 100 000 рублей, 08.12.2014 в размере 10 000 000 рублей, 02.02.2015 в размере 20 000 000 рублей, возвращено 23 201 000 рублей, в том числе: 17.07.2015 в размере 3 000 000 рублей, 28.08.2015 в размере 2 500 000 рублей, 04.02.2015 в размере 10 000 000 рублей, 20.02.2015 в размере 1 000 рублей, 16.03.2015 в размере 3 000 000 рублей, 17.09.2015 в размере 4 700 000 рублей. Разница оставила 9 199 000 рублей.

Полагая, что невозвращенная ФИО8 сумма в размере 9 199 000 рублей является убытками, причиненными должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. 11 декабря 2016 года ФИО8 умер, в связи с чем требование о взыскании убытков предъявлено к его наследникам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 53, 416, 418, 1064, 1112, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума № 9).

Согласно пункту 58 постановления Пленума № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 постановления Пленума № 9).

Суды установили, что наследниками ФИО8 по 1/5 доле каждый являются: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с представленной в материалы дела информацией о наследственной массе, наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство, состоит из:

¾50% доли в уставном капитале ООО «Компания-Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рыночная стоимость наследуемой 50% доли в уставном капитале на момент смерти наследодателя составила 2 000 рублей;

¾50% доли в уставном капитале ООО «СтройКомСПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рыночная стоимость наследуемой 50% доли в уставном капитале на момент смерти наследодателя составила 66 000 рублей;

¾1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» (остатки на дату смерти: 184 604 рубля 05 копеек; 1 001 рубль 62 копейки; 20 125 долларов США 59 центов);

¾1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в АО «Россельхозбанк» на депозитном счете в сумме 61 852 доллара США 40 центов;

¾имущественного права – прав и обязанностей, основанных на договоре об участии в долевом строительстве 3-многоквартирных жилых домов по ул. Харьковская, 62-г, «Этап 3» 4-х секционный многоквартирный жилой дом с подпольем», расположенный по адресу: <...>. Цена договора на момент заключения - 4 442 382 рубля;

¾1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону вклады «Газпромбанк-Комфорт» (остатки на дату смерти: 1 049 626 рублей 44 копейки; 30 534 доллара США 83 цента);

¾целого вклада хранящегося в «Газпромбанк» (АО) вклад «Газпромбанк-Комфорт», (остаток на дату смерти: 74 рубля 82 копейки);

¾1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся в АО «Россельхозбанк»;

¾земельного участка, площадью 3335+/-40 кв.м с кадастровым номером 61:17:0600010:3470, находящегося по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Хрящевский, пер. Дальний, 9-а; кадастровая стоимость на 06.10.2017 - 73 269 рублей 95 копеек;

¾земельного участка, площадью 1355+/-26 кв.м с кадастровым номером 61:17:0600010:3484, находящегося по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Хрящевский, пер. Дальний, 18; кадастровая стоимость на 06.10.2017 - 29 769 рублей 35 копеек;

¾земельного участка, площадью 1325+/- кв.м с кадастровым номером 61:17:0600010:3482, находящегося по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Хрящевский, пер. Дальний, 16; кадастровая стоимость на 06.10.2017 - 29 110 рублей 25 копеек;

¾земельного участка, площадью 1340+/-26 кв.м с кадастровым номером 61:17:0600010:3483, находящегося по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Хрящевский, пер. Дальний, 17; кадастровая стоимость на 06.10.2017 - 29 439 рублей 80 копеек;

¾земельного участка, площадью 1370+/-26 кв.м с кадастровым номером 61:17:0600010:3485, находящегося по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Хрящевский, пер. Дальний, 19; кадастровая стоимость на 06.10.2017 - 30 098 рублей 90 копеек;

¾земельного участка, площадью 1419+/-26 кв.м с кадастровым номером 61:17:0600010:3486, находящегося по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Хрящевский, пер. Дальний, 20; кадастровая стоимость на 06.10.2017 - 31 175 рублей 43 копеек;

¾1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «Альфа-банк».

Дополнительно суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела сведения о транспортных средствах за период с 2014 года по настоящее время, представленные МРЭО ГИБДД по Ростовской области принадлежащих наследодателю и наследникам.

На основании изложенного в отсутствие доказательств возврата ФИО8 денежных средств в размере 9 199 000 рублей, наличием наследников, принявших наследство, и перешедшей к ним наследственной массе, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с наследников солидарно
9 199 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в размере стоимости перешедшего к наследникам имущества полностью погашена задолженность наследодателя перед АО «Альфа-Банк» отклоняется судом округа как несостоятельный, и противоречащий материалам дела.

При этом, как уже было отмечено, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам взыскания убытков с контролирующих должника лиц по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Кодекса, сумма государственной пошлины, уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 25.10.2021, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 с учетом определения об исправлении в постановлении опечатки от 11.10.2021 по делу № А53-33017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.А. Сороколетова
Судьи	А.Н. Герасименко
	Е.Г. Соловьев