Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ООО «Пульс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-курганском, Куйбышевском районах (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2017 № 1136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания - штраф в сумме 5 000 руб. заменен на административное предупреждение с учетом того, что административное правонарушение совершено обществом впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» обжаловало резолютивную часть решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку цена в договоре указывалась исключительно за комплекс товаров. По отдельности компоненты, входящие в состав комплекса продаже не подлежат. Также общество указало, что обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о составлении мотивированного решения и при его составлении обществом будут заявлены дополнения к жалобе.

Мотивированный текст решения составлен 06.02.2018, дополнительных пояснений к жалобе к установленному в определении от 06.02.2018 сроку не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на данное решение по доводам, заявленным в апелляционной жалобе.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении поступившего от гражданки Бабенко А.В обращения (от 06.09.2017
вх. № Б 27-116/247), управлением в отношении ООО «Пульс» установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что выразилось в не предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о цене каждой единицы товара, входящей в приобретаемый набор товаров (набор биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixPro Diet» (ДжетФиксПро Диет) при заключении договора купли-продажи от 24.07.2017, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.10.2017 № 1500 (т.1 л.д. 31).

Постановлением от 12.10.2017 № 1136 ООО «Пульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пульс» оспорило его в судебно порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» биологически активные добавки (БАД) относятся к пищевым продуктам и представляют собой природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, к которым также относятся пищевые продукты.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (преамбула) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пульс» (продавец) и гражданкой Бабенко А.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи (т.1 л.д. 40), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю набор биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixPro Diet» (ДжетФиксПро Диет)), количество и комплектность которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации продавец передает товар - набор биологически активных добавок к пище в количестве 4 штук, в каждый из которых входят: Diet- спрей (Биологически активная добавка к пище Дайет Про/ Diet Pro-спрей 50 мл.); Green Tea - капсулы (Биологически активная добавка к пище Грин Ти/ Green Tea-капсулы по 500 мг №100); Chloridex - капсулы (Биологически активная добавка к пище Хлоридекс/ Chloridex - капсулы по 590 мг №100); Laxiconкапсулы (Биологически активная добавка к пище Лаксикон/ Laxicon-капсулы по 600 мг №100); мерная лента-1 шт.; коробка-1 шт.; буклет-1 шт.; дневник-1 шт.; пакет 390*460 мм- 1 шт.; евробуклет-1 шт.

Поскольку спецификация не содержит сведений о цене одного передаваемого набора, а раздел договора «Цена, условия приобретения товара и порядок оплаты» содержит указание на то, что «цена товара в соответствии с прайс-листом составляет 195 000 рублей. Цена, подлежащая оплате покупателем настоящего договора с учетом скидки составляет 87 850 руб.», с учетом того, что покупателю передано 4 таких набора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае продавцом не была предоставлена покупателю информация, однозначно свидетельствующая о цене каждого набора и входящих в его состав единиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в предмет договора было включено условие, согласно которому «при приобретении товара «Комплекс JetFixPro Diet» (ДжетФиксПро Диет) продавец обеспечивает проведение 40 косметологических процедур, указанных в абонементе…».

Таким образом в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым прямо предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), общество фактически обусловило предоставление косметологических услуг приобретением БАД.

Довод жалобы о том, что товар продавался комплектом подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно части 1, 2 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из условий розничной купли-продажи и приложенной к нему спецификации (т.1 л.д. 40-41) невозможно сделать однозначный вывод о цене одного набора БАД и каждой его составляющей, а именно: Diet-спрей (Биологически активная добавка к пище Дайет Про/ Diet Pro-спрей 50 мл.); Green Tea - капсулы (Биологически активная добавка к пище Грин Ти/ Green Tea-капсулы по 500 мг №100); Chloridex - капсулы (Биологически активная добавка к пище Хлоридекс/ Chloridex - капсулы по 590 мг №100); Laxiconкапсулы (Биологически активная добавка к пище Лаксикон/ Laxicon-капсулы по 600 мг. №100), в целях реализации права потребителя на соразмерное уменьшение цены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вина общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами административного дела. При наличии возможности для соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение выявленных нарушений при заключении договора купли продажи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности замены назначенного административного штрафа предупреждением, что соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу
№ А53-33028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова