Гражданский кодекс часть 1

от администрации Чертковского района Ростовской области: представители ФИО1 по доверенности от 23.09.2020; ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, диплом от 30.06.2003, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 № 38, удостоверении № 2202;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чертковского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу
№ А53-33219/2020

по заявлению администрации Чертковского района Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чертковского района Ростовской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по РО) с заявлением о признании недействительным решения от 24.09.2020 по делу № 061/10/18.1-1912/20204, предписания от 24.09.2020 № 855/04, уведомления о составлении протоколов от 28.09.2020 № 22140/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО5, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 прекращено производство по делу № А53-33219/20 в части требования о признании недействительным уведомления от 28.09.2020 № 221140/04 о составлении протоколов об административном правонарушении, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Чертковского района Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие обложки в копии паспорта не позволяет членам комиссии убедиться в его действительности. У членов комиссии администрации Чертковского района не было возможности удостовериться в подлинности самих паспортов ФИО6 и ФИО5, поскольку были предоставлены незаверенные надлежащим образом неполные копии паспортов ФИО6 и ФИО5, которые не имеют юридической силы. Возможности сверить соответствие копии паспортов оригиналам у членов комиссии администрации Чертковского района не было. Подтвердить подлинность паспорта по копии не представлялось возможным.

В судебном заседании представители администрации Чертковского района Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Чертковского района от 04.08.2020 № 824 «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Чертковского района», 07.08.2020 на официальном сайте торгов www.torgi.dov.ru, официальном сайте администрации Чертковского района https:chertkov.donland.ru, а также в районной газете «Вести чертковские» было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Чертковского района, назначенном на 08.09.2020 в 10-00 час.

Срок подачи заявок был установлен с 07.08.2020 с 09-00 час. по 04.09.2020 15-00 час. В течение указанного периода на участие в аукционе поступили 3 заявки от претендентов.

Заявки на участие в аукционе, а также пакет документов, прилагаемый к заявке, поступили от претендентов:

-31.08.2020 в 14 час. 40 мин. (по московскому времени) от ИП ФИО4, задаток поступил 24.08.2020 в размере 20 % начальной цены предмета торгов в сумме 31 200,00 (тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек;

-04.09.2020 в 13 час. 40 мин. (по московскому времени) от ФИО6 в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО8, зарегистрированной в реестре № 36/142-н/36-2019-1-1707 от 21.05.2019, задаток поступил 03.09.2020 в размере 20 % начальной цены предмета торгов в сумме 31 200,00 (тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек;

-04.09.2020 в 14 час. 05 мин. (по московскому времени) от ФИО5 в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО9, зарегистрированной в реестре № 36/93-н/36-2019-1-452 от 16.04.2019, задаток поступил 03.09.2020 в размере 20 % начальной цены предмета торгов в сумме 31 200,00 (тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Все заявки были заполнены по установленной организатором торгов форме, установлен факт поступления задатков на счет организатора торгов в установленный срок (до 15-00 04.09.2020), что подтверждалось выписками из лицевого счета администрации Чертковского района.

В документах двух заявителей (ФИО6, ФИО5), были предоставлены копии форзацев и всех листов паспорта, за исключением копии обложки паспорта. По этой причине комиссией принято решение о недопущении ФИО6 и ФИО5 для участие в аукционе. ФИО4 признан единственным участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Протокол рассмотрения заявок был опубликован 07.09.2020 года на официальном сайте торгов www.torgi.dov.ru, 15.09.2020 ФИО4 вручены экземпляры проекта договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:42:0210166:92, общей площадью 15950 кв. м, местоположение которого: Ростовская область, Чертковский район, п. Чертково, в границах кадастрового квартала 61:42:0210166 для ознакомления и подписания.

ФИО6 и ФИО5 обратились в Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на действия конкурсной комиссии заказчика.

Решением Управления от 24.09.2020 по делу № 061/10/18.1-1912/202041 (далее – решение от 24.09.2020) жалобы ФИО6 и ФИО5 признаны обоснованными (пункт 1 решения от 24.09.2020), администрация Чертковского района (аукционная комиссия) признана нарушившей пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 решения от 24.09.2020), предусмотрена выдача предписания (пункт 3 решения от 24.09.2020) и рассмотрение вопроса о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 решения от 24.09.2020).

Администрации Чертковского района (аукционной комиссии) выдано обязательное для исполнения предписание от 24.09.2020 № 855/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов: необходимо отменить протокол от 07.09.2020 в части рассмотрения заявок, назначить новую дату проведения аукциона допустив к участию в аукционе ФИО6, ФИО5

Не согласившись с вынесенным решением от 24.09.2020 и предписанием от 24.09.2020 № 855/04, а также уведомлением о составлении протоколов об административном правонарушении, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно подпунктам 3, 4 и 7 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель; о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявки ФИО6 и ФИО5 были отклонены по причине непредставления ими копии обложки паспорта.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований не согласиться с его выводами апелляционный суд не имеет, при этом отмечает следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, требование о предоставлении копии документа, удостоверяющего личность, установлено в целях возможности идентификации личности.

В рассматриваемом случае представленные ФИО6 и ФИО5 копии паспортов в бесспорном порядке позволяли подтвердить их личность, поскольку для участия в аукционе ими представлены копии всех листов паспорта, удостоверяющих личность и содержащих какую-либо информацию, в то время как обложка паспорта никакой информации об участнике аукциона не содержит.

Представленные в составе заявок копии страниц паспорта позволяли определить фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства физического лица и, следовательно, подтвердить те сведения, которые были указаны в заявках. Необходимость представления копии обложки паспорта для целей участия в торгах из положений Земельного Кодекса Российской Федерации и аукционной документацией не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование копии обложки паспорта, которая не имеет признаков индвидуализации (в отличие от всех остальных листов паспорта) является бессмысленным.

Непредставление копии обложки паспорта не могло быть признано нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к подаче заявки на участие в торгах и не могло служить основанием для отказа в допуске к участию, поскольку копии обложек паспорта, не представленные ФИО6 и ФИО5, не содержат какой-либо информации, имеющей значение для подтверждения личности подателя заявки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 24.09.2020 по делу № 061/10/18.1-1912/20204, выданное на его основании предписание от 24.09.2020 № 855/04 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения суда относительно прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным уведомления от 28.09.2020 № 221140/04 о составлении протоколов об административном правонарушении, администрацией не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем достаточных правовых оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу
№ А53-33219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов