Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Захарова В.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шепилова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А53-33233/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротехносервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шепилову Анатолию Ивановичу (далее – глава хозяйства) о взыскании 169 510 рублей
82 копеек задолженности по оплате товара, поставленного согласно универсальным передаточным документам от 10.12.2020 № 666 и № 667, 3 413 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2020 по 12.05.2021 и 6 188 рублей государственной пошлины.

Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый, которым в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что представленные обществом документы не подтверждают передачу товара, поскольку составлены с нарушением условий договора и требований законодательства: количество и ассортимент товара не согласованы ответчиком; подпись о принятии товара проставлена лицом, действующим без доверенности. Так как товар доставлялся водителем Фатиховым Артуром Альверовичем, подлежал проверке факт передачи товара данному лицу. Однако суды оставили без внимания соответствующие обстоятельства и необоснованно отказали в привлечении третьим лицом водителя, доставлявшего товар.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество указало, что во исполнение договора поставки от 01.12.2020 № БМЕ/308 передало главе хозяйства товар на сумму 339 021 рубль 64 копейки, оформив передачу универсальными передаточными документами от 10.12.2020 № 666 и № 667 и товарно-транспортными накладными от 10.12.2020 № 666 и № 667.

Глава хозяйства частично оплатил поставленный товар на сумму 169 510 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2020 № 231 и № 232.

Направленная главе хозяйства претензия об оплате задолженности и процентов
за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, глава хозяйства указал, что в силу пункта 1.1. договора количество и ассортимент товара определяется заявками, счетами или спецификациями. Согласно счетам на оплату от 01.12.2020 № 2160 и № 2161 стороны договора согласовали поставку товара на сумму 169 510 рублей 82 копейки. Сапрыкин Д.В., подписавший накладные на сумму 339 021 рубль 64 копейки являлся трактористом, не уполномочен принимать товар и не имел доверенности на получение. В дополнении к отзыву ответчик отметил, что согласно универсальным передаточным документам транспортировка товара осуществлялась водителем Фатиховым А.А., однако истец не представил доказательства передачи товара данному лицу. Учитывая, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Фатихова А.А., ответчик просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что по договору поставки покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представленные в дело доказательства, суды установили, что они подтверждают передачу товара на заявленную истцом сумму и наличие у ответчика долга в размере 169 510 рублей 82 копеек

Суды признали несостоятельным довод ответчика о подписании передаточных документов и накладных с его стороны неуполномоченным лицом. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки,
в которой действует представитель. При этом суд первой инстанции сослался на судебную практику, согласно которой одним из признаков такой обстановки является наличие у представителя печати покупателя, о потере которой или ее подделке этим представителем покупатель не заявлял (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787,
от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559). Установив, что представленные в обоснование иска документы вместе с подписью лица, принимающего товар, содержат также оттиск печати ответчика, суд пришел к выводу о наличии у данного лица необходимых полномочий. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным обозначенный вывод и указал, что он согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ответчик не заявлял об утери (хищении) печати или фальсификации ее оттиска, суды пришли к выводу о том, что наличие печати на передаточных документах и товарно-транспортных накладных является достаточным доказательством поставки товара на заявленную в иске сумму. Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком части товара, которую, как он полагает, истец поставил с нарушением условий договора.

Принимая во внимание доказанность передачи товара лицу, полномочия которого следовали ввиду наличия у него во владении печати ответчика, суды отклонили довод о необходимости проверить передачу товара истцом водителю для транспортировки. Также суды отклонили довод о необходимости привлечения Фатихова А.А. к участию в деле, поскольку судебный акт, подлежащий принятию по заявлению об исполнении ответчиком обязательств перед истцом, не затрагивает права лица, который перевозил спорный товар.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушении норм материального или процессуального права.

Довод о составлении передаточных документов в нарушение условий договора суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку передача товара сверх
той суммы, которая определена в счетах на оплату от 01.12.2020 № 2160 и № 2161, не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого им товара. При этом передача товара сверх объема, предусмотренного договором, в зависимости от обстоятельств дела, может свидетельствовать о внесении изменений в договор конклюдентными действиями (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров») или о совершении разовых сделок купли-продажи, условия которых определены товарной накладной (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса). Однако вне зависимости от квалификации отношений, возникших между сторонами, переданный товар подлежит оплате.

Также является несостоятельным довод об отсутствии доверенности у принявшего товар лица. Суды правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса указали, что полномочия Сапрыкина Д.В., подписавшего универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, следовали из обстановки, ввиду наличия у него печати ответчика. Суд кассационной инстанции отмечает, что данная норма права корреспондирует закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и направлена на защиту разумного доверия к видимости полномочий у лиц, с которыми иные участники гражданского оборота вынуждены взаимодействовать.

Довод о необходимости представления истцом в материалы дела доказательств передачи товара Фатихову А.А. получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются. Законность судебных актов проверяется в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А53-33233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Захаров