Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном
заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 10.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Поверенный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Правовой сервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), фирмы «E.Connect Assets s.r.o.» (регистрационный номер
289 54 645, Чешская Республика, Прага; в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы фирмы «E.Connect Assets s.r.o.» и общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А53-33292/2020, установил следующее.

ООО «Поверенный» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Шахта Ростовская» (далее – общество), в котором просило взыскать
72 287 108 рублей задолженности по договору цессии от 20.10.2017 № 2,
12 037 186 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами
с 20.09.2018 по 21.06.2021, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу и заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 19.01.2018
№ 001 (далее – договор залога), установив начальную продажную стоимость
в сумме 89 423 427 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Правовой сервис».

Решением от 25.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки
от 09.12.2021) иск удовлетворен, с общества в пользу организации взыскано
72 287 108 рублей задолженности, 12 037 186 рублей 01 копейка процентов, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости (имущество и его стоимость приведены в резолютивной части решения);
в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фирмы «E.Connect Assets s.r.o.» (далее – фирма) отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2022 принят отказ от иска в части взыскания 7921 рубля 87 копеек процентов, производство по делу в этой части прекращено, решение в указанной части отменено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по кассационной жалобе фирмы прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в обоснование жалобы ссылается на следующее:

– при рассмотрении спора суды не исследовали, соблюдены ли организацией и обществом установленные законом существенные условия для договора залога и порядок его государственной регистрации. Согласно приложению № 1 в залог передано имущество в количестве 77 единиц, а суд обратил взыскание только на 65 единиц. Стоимость предмета залога сторонами не согласована с учетом имеющихся в пункте 2.1 договора залога и приложении № 1 к этому договору противоречий, относительно стоимости имущества, переданного в залог (разница в стоимости составляет более
20 млн рублей). Согласно приложению № 1 к договору в залог передается право аренды земельных участков (пункты 72 – 77), при этом в указанном приложении сведения о сроке аренды и зарегистрированном праве отсутствуют, а земельный участок площадью
32 512 кв. м (пункт 76 приложения № 1 к договору) снят с кадастрового учета 18.04.2007. Суд обратил взыскание на два объекта (мост № 4 литера Ч и мост № 6 литера Ш), имеющий один кадастровый номер 61:49:0010383:291, однако сведения об объекте – мост № 4 литера Ч с таким кадастровым номером в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. По мнению заявителя, в договоре залога отсутствуют условия о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом;

– начальная продажная цена залогового имущества существенно занижена (в том числе по сравнению с его кадастровой стоимостью). Заявитель указывает, что приводил в суде первой инстанции соответствующие доводы и заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако апелляционный суд отклонил указанное ходатайство;

– суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Фирма, организация, ООО «Правовой Сервис»,
ФИО2, фирма «Sodan s.r.o» заключили соглашение об урегулировании спора (мировое соглашение) от 28.10.2019 в целях урегулирования спора, инициированного фирмой в Лондонском суде международного арбитража (по поводу выплаты стоимости приобретения бизнеса по добыче угля, расположенного в г. Гуково Ростовской области на базе общества; ответчики – организация, ООО «Правовой Сервис», ФИО2,
фирма «Sodan s.r.o»), а также спора о взыскании с общества долга и процентов по договору цессии от 20.10.2017 № 2 и обращении взыскания на заложенное имущество, инициированного организацией в Арбитражном суде Ростовской области (дело
№ А53-13832/2019, ответчик – общество, третье лицо – ООО «Правовой Сервис»). Так, организация уступает указанные права требования к обществу, а фирма обязуется перечислить организации за уступаемое право требования 1 256 610 Евро (пункт 10); график уплаты денежной суммы, указанной в пункте 10, согласован в пункте 12 соглашения (последний платеж – 31.10.2020); в случае невыполнения фирмой денежных обязательств перед организацией в срок, превышающий 30 дней, данное соглашение будет являться расторгнутым в части соглашения об уступке прав требования и согласования суммы, установленной пунктами 10 и 12 соглашения (пункт 17). Общество в судах первой и апелляционной инстанций заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле фирмы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Судами сделан вывод о фактическом расторжении соглашения с 30.03.2020 на основании пункта 17, при этом фирма к участию в деле не привлекалась, а платежные поручения, подтверждающие исполнение данного соглашения и переписка сторон по поводу его исполнения не исследовались. Судами не учтено, что организация в пункте 8 мирового соглашения подтвердила, что у нее отсутствуют другие права требования к обществу; заключив мировое соглашение, его стороны заменили первоначальные обязательства другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения (новация);
в период действия мирового соглашения (с 28.10.2019 по 30.03.2020) просрочка уплаты денежных средств со стороны общества по договору цессии от 20.10.2017 № 2 отсутствовала, поэтому проценты взысканы необоснованно. После заключения и исполнения сторонами соглашенияот 28.10.2019, предусматривающего переход прав требования к обществу от организации к фирме, право залога на спорное имущество перешло к фирме в пределах перечисленных фирмой организации денежных сумм;

– в соглашении об урегулировании спора (мировое соглашение)
от 28.10.2019 установлен факт вынужденного простоя общества с 08.07.2018 по 06.05.2019 в связи с невыполнением истцом (кредитором) обязанности по получению лицензии на эксплуатацию особо опасного объекта для ответчика. В виду невозможности осуществлять деятельность по добыче угля у ответчика отсутствовала выручка необходимая для исполнения спорного денежного обязательства. Таким образом, в указанный период имелась просрочка кредитора (пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (с 08.07.2018 по 06.05.2019);

– согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
о бухгалтерском учете, однако спорные обязательства в отчетности истца не отражены.

Фирма обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, судами нарушены права и законные интересы фирмы, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении фирмы к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель указывает на то, что связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) платежи, предусмотренные пунктом 12 соглашенияоб урегулировании спора (мировое соглашение) от 28.10.2019, производились фирмой с задержкой, однако в адрес организации направлен новый график погашения задолженности (окончательный срок внесения платы – 31.07.2021), одобренный организацией, это подтверждается ее письмом от 30.11.2020, а также фактическими действиями организации – направлением банку письменного согласия на принятие платежей от фирмы на основании соглашения. Денежная сумма, предусмотренная пунктом 10соглашения об урегулировании спора (мировое соглашение) от 28.10.2019, полностью выплачена фирмой, завершающий платеж совершен 08.07.2021. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.Организация отказ исполнения соглашения от 28.10.2019 не заявляла, подтвердила его действие, выразила свое намерение продолжить с фирмой предусмотренные указанным соглашением отношения. Статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет правовые последствия неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения в виде выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого соглашения по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, а не его расторжение.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 07.07.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, 19.10.2017 организацией (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав (цессии) (далее – договор цессии № 1), по условиям которого, организация уступает, а общество принимает права и обязанности доверителя по договору поручения (агентирования) от 23.08.2017, заключенному организацией и ООО «Донской советник» (предмет договора – приобретение от имени ООО «Донской советник», в интересах и за счет средств организации лота № 2 на открытых торгах № БП-39 посредством публичного предложения по продаже имущества должника – ОАО «Угольная компания «Алмазная» (дело о банкротстве № А53-3320/2014), за цену не более 8 500 тыс. рублей). Право (требование) организации
к ООО «Донской советник» по состоянию на дату подписания договора оценивается
в 8 450 тыс. рублей, уплаченных организацией обществу «Донской советник» (пункт 1.2). За уступаемое право требования общество выплачивает организации денежные средства
в сумме 12 млн рублей, в срок не позднее 19.09.2018 (пункты 3.1 и 3.2).

Также 20.10.2017 сторонами заключен договор уступки прав (цессии) № 2 (далее – договор цессии № 2), по условиям которого организация уступает, а общество принимает права и обязанности доверителя по договору поручения (агентирования) от 07.09.2017, заключенному организацией и ООО «Донской советник» (предмет договора – приобретение от имени ООО «Донской советник», в интересах и за счет средств организации лота № 2 на открытых торгах № БП-41 посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Угольная компания «Алмазная» (дело о банкротстве № А53-3320/2014), за цену не более 81 млн рублей). Право (требование) организации к ООО «Донской советник» по состоянию на дату подписания договора оценивается в 80 104 488 рублей, уплаченных организацией обществу «Донской советник» (пункт 1.2). За уступаемое право требования общество выплачивает организации денежные средства в сумме 148 млн рублей, в срок не позднее 20.09.2018 (пункты 3.1 и 3.2).

19 января 2018 года в обеспечение обязательств по договору цессии № 2 организацией и обществом заключен договор залога недвижимого имущества и имущественных прав. Перечень имущества, правоустанавливающие документы и его стоимость указаны в приложении № 1 к договору; общую стоимость имущества стороны оценивают в размере 89 423 427 рублей 75 копеек (пункт 2.1). Договор вступает силу с момента его государственной регистрации и действует до даты исполнения обязательства в полном объеме или возникновения оснований для прекращения залога
(пункт 7.1). В случае частичного исполнения обществом обязательства залог сохраняется в первоначальном виде до полного исполнения обеспеченного обязательства (пункт 7.3).

20 января 2018 года организацией и ООО «Правовой Сервис» заключено соглашение об отступном, по условиям которогоорганизация в счет исполнения обязательств по соглашению о совместном финансировании от 20.09.2017 и договору займа от 07.09.2017 предоставляет ООО «Правовой Сервис» в качестве отступного право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора цессии № 1, на сумму
12 млн рублей и договора цессии № 2 на сумму 38 млн рублей.

В договоре о досрочном исполнении обязательств от 07.06.2018 организацией и обществом зафиксировано, что задолженность общества в пользу организации по договору цессии № 2 составляет 110 млн рублей. Сумма долга уменьшена и зафиксирована сторонами в размере 1 270 187,50 евро при соблюдении обществом условия о ее выплате организации по графику в срок до 31.12.2018.

В связи с частичным погашением обществом задолженности перед организацией (31 516 505 рублей) и нарушением обществом графика договор от 07.06.2018 расторгнут организацией в одностороннем порядке.

16 апреля 2019 года ООО «Правовой Сервис» и организацией заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 20.01.2018, по условиям которого право требования, ранее переданное организацией обществу «Правовой сервис», в части долга в размере 38 465 693 рублей общество «Правовой сервис» передает организации (по договору цессии № 1 – 465 693 рублей, по договору цессии № 2 –
38 млн рублей).

19 апреля 2019 года организацией в адрес общества направлено требование
о погашении задолженности в сумме 116 949 188 рублей (110 000 000 – 31 516 505 +
38 465 693).

Фирма, организация, ООО «Правовой Сервис», ФИО2 и фирма «Sodans.r.o» заключили соглашение об урегулировании спора (мировое соглашение) от 28.10.2019 в целях урегулирования спора (о выплате стоимости приобретения бизнеса по добыче угля, расположенного в г. Гуково Ростовской области на базе общества; ответчики: организация, ООО «Правовой Сервис», ФИО2, фирма «Sodan s.r.o»), инициированного фирмой в Лондонском суде международного арбитража,
а также спора о взыскании с общества долга и процентов по договору цессии
от 20.10.2017 № 2 и обращении взыскания на заложенное имущество, инициированного организацией в Арбитражном суде Ростовской области (дело № А53-13832/2019,
ответчик – общество, третье лицо – ООО «Правовой Сервис»; определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 по делу № А53-13832/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения).

Заключив соглашение, его стороны заменили первоначальные обязательства другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения (новация)
(пункт 1).

Так, указанным соглашением определено, что на дату подписания соглашения организации принадлежат права требования к обществу 115 949 188 рублей по договору цессии от 20.10.2017 № 2 и 10 700 тыс. рублей на основании векселей
серии ШР № 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010 и 0011 (пункт 6); организация подтверждает и гарантирует, что у нее отсутствуют другие права требования к обществу (пункт 8); организация уступает указанные права требования к обществу, а фирма обязуется перечислить организации за уступаемое право требования 1 256 610 евро (пункт 10); если какие-либо из прав требования организации к обществу не были указаны в пункте 6 соглашения, то такие права будут уступлены фирме в момент передачи права собственности на права требования, указанные в пункте 6 соглашения, и такая уступка включена в цену, которую фирма выплачивает организации на основании пункта 10 соглашения (пункт 11); график уплаты денежной суммы, указанной в пункте 10, согласован в пункте 12 соглашения (последний платеж – 31.10.2020); право собственности на права требования, указанные в пункте 6 соглашения, перейдут от организации к фирме в день зачисления на расчетный счет организации последнего платежа по графику
(пункт 13); стороны установили, что все платежи по графику, указанному в пункте 12 соглашения, являются гарантийными относительно долга общества перед организацией, то есть в случае расторжения данного соглашения, независимо от причин, с момента такого расторжения все ранее принятые платежи относятся организацией без дополнительных согласований в качестве оплаты долга или его части фирмой за общество (пункт 14); в случае невыполнения фирмой денежных обязательств перед организацией в срок, превышающий 30 дней, данное соглашение будет являться расторгнутым в части соглашения об уступке прав требования и согласования суммы, установленной пунктами 10 и 12 соглашения (пункт 17). Также в указанном соглашении указано, что у
ООО «Правовой сервис» отсутствуют права требования к обществу, в связи с этим названное лицо предоставляет фирме декларацию об отсутствии претензий и споров к обществу (пункты 4 и 5).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, организация со ссылкой на пункты 14 и 17 соглашения об урегулировании спора от 28.10.2019, приводила доводы о том,
что названное соглашение считается расторгнутым в части соглашения об уступке прав требования; права требования к обществу от организации к фирме не перешли;
платежи на сумму 356 610 евро, совершенные фирмой с 26.11.2019 по 25.02.2020, отнесены в порядке статьи 313Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств общества перед организацией (10 700 тыс. рублей – по векселям
серии ШР № 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010 и 0011;
13 993 413 рублей – по договору цессии № 2).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 154, 309, 310, 313, 340, 349, 350, 382, 384, 395, 432, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров цессии № 2 и залога, соглашения об урегулировании спора
от 28.10.2019, а также обстоятельства их исполнения, суды пришли к выводу о доказанности наличия и размера обеспеченной залогом задолженности общества перед организацией.

По мнению судов, из пункта 17соглашения об урегулировании спора от 28.10.2019 следует, что в случае неисполнения обязанностей фирмой соглашение будет считаться расторгнутым в части соглашения об уступке прав требования и согласования суммы, установленной пунктами 10 и 12 соглашения, это соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды отметили, что нарушение фирмой графика платежей ответчиком не оспорено; поступившие организации от фирмы платежи после частичного расторжения соглашения правомерно приняты истцом в счет исполнения обязательств ответчика по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Право лиц, не участвовавших в деле, обжаловать судебный акт, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) корреспондирует с безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем условием для отмены оспариваемых судебных актов по жалобе, поданной лицом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является явное нарушение обжалуемыми судебными актами прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрение настоящего спора, исследование правовой судьбы соглашения об урегулировании спора от 28.10.2019 и обстоятельств его исполнения без привлечения стороны этой сделки, необоснованно и приводит к нарушению ее прав, поскольку лишает возможности приводить свои доводы и возражения.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации
и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Фирма в апелляционной жалобе приводила довод о том, что согласно пункту 22 соглашения об урегулировании спора от 28.10.2019 материальным правом, которым регулируется данное соглашения, является право Российской Федерации, при этом отмечала, что фирмой в адрес организации направлен новый график погашения задолженности по указанному соглашению, а организация не возражала против его исполнения, выражая намерение продолжить исполнение данного соглашения, отказ
от его исполнения не заявляла. Принимая просроченные платежи фирмы со ссылкой
на названное соглашение и фактически подтверждая готовность к дальнейшему исполнению соглашения, организация утратила право ссылаться на допущенную фирмой просрочку платежей как основание для отказа от дальнейшего исполнения соглашения
от 28.10.2019.

Более того, по утверждению фирмы, сумма, предусмотренная пунктом 10 соглашения об урегулировании спора от 28.10.2019, полностью выплачена
в июле 2021 года.

Выводы судов о том, что соглашение от 28.10.2019 считается расторгнутым ввиду ненадлежащего исполнения фирмой обязательств по нему (нарушение графика внесения платежей); принимая от фирмы просроченные платежи, организация обоснованно засчитывала их в счет исполнения обязательств общества в порядке пункта 12 соглашения от 28.10.2019 и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; данное обстоятельство не подтверждает совершение организацией действий, направленных на сохранение действия данного соглашения в части уступки фирме прав требования к обществу, противоречат буквальному содержанию данного пункта (в котором речь идет о платежах, совершенных до расторжения соглашения), а такжепротиворечат экономическому смыслу и целям соглашения от 28.10.2019 в целом.

Названное соглашение не охватывает каких-либо денежных обязательств фирмы перед организацией, не связанных с получением фирмой от организации прав требования к обществу. Перечисление фирмой денежных средств организации произведено со ссылкой на соглашение от 28.10.2019, такие платежи осуществлялись фирмой вплоть до июля 2021 года в отсутствие каких-либо возражений со стороны организации.

На основании пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

С учетом изложенного суды необоснованно отказали в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фирмы, не учли приведенные нормы права, правовую позицию и не исследовали обстоятельства, связанные с исполнением соглашения от 28.10.2019, правовая судьба которого определяет наличие или отсутствие у истца права на предъявление требований, вытекающих из договоров цессии № 2 и залога.

Кроме того, суды не приняли во внимание и не оценили доводы ответчика
о занижении первоначальной цены залогового имущества (в том числе по сравнению с его кадастровой стоимостью), с учетом его возражений и имеющихсяв пункте 2.1 договора залога и приложении № 1 к этому договору противоречий относительно стоимости имущества, переданного в залог (согласно приложению № 1 к договору залога стоимость имущества составляет 68 845 172 рубля 71 копейка, в силу пункта 2.1 договора –
89 423 427 рублей 75 копеек), невозможности идентифицировать предмет залога по причине разночтений (по некоторым объектам).

Суды не рассмотрели данные доводы, отказали в проведении экспертизы, не устранили противоречия в цене спорного имущества и его идентифицирующих признаках.

Довод общества о том, что договоре залога отсутствуют условия о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, подлежит отклонению судом округа, поскольку в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного закона.

К договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН.

Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя
с залогодержателем.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, не устранил противоречия в цене залогового имущества и его идентифицирующих признаках, а суд апелляционной инстанции, с учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, не устранил данные нарушения, судебные акты не могут быть признаны принятыми на основании полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств и представленных в дело доказательств, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу
абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос
о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу
№ А53-33292/2020отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу