Гражданский кодекс часть 1

2) УФНС по Ростовской области – представитель ФИО3 по доверенности №16.13-30/130 от 21.03.2007______________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Комфорт» _______________________

на решение от 11.05.2007 по делу № А53-3329/2007-С4-19 ___________________

_______________Арбитражного суда Ростовской области,______________________________

принятое в составе судьи Колесник И.В._____________________________________________

по заявлению ООО «Комфорт» _____________________________________________________

к МРИФНС России №3 по Ростовской области, УФНС по Ростовской области____________

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и отмене решения УФНС по Ростовской области

установил: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области № 109 от 26.09.2006 по делу об административном правонарушении и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области
№ 16.23-17/684 от 15.12.2006 г.

Решением арбитражного суда от 11.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивируя решение, суд указал, что оспоренные акты налоговых органов приняты уполномоченными лицами при наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.05.2007 отменить. Заявитель жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения и нарушение налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, указывая, что кассовый чек на сумму 66 рублей при осуществлении наличных денежных расчетов в результате продажи товара в магазине, принадлежащем обществу, отпечатан не был, контрольно-касовая машина не применялась, что является основанием для привлечения к административной ответственности, при этом, по мнению налогового органа, неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Ростовской области указало на то, что протокол об административном правонарушении по факту неприменения ООО «Комфорт» ККТ был составлен в присутствии директора общества, которая от подписи отказалась. Кроме того, ООО «Комфорт» не представил доказательств образования излишков в кассе в связи с отсутствием разменных денежных средств для сдачи, а актом о проверке наличных денежных средств кассы от 24.10.2006 установлено, что причиной излишков в кассе явилось непробитие чека, в связи с чем решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Комфорт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением директора в отпуске.

Лица, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства возражали, полагая его направленным на затягивание процесса.

Суд отклонил ходатайство, поскольку признал причину отложения неуважительной. Нахождение в отпуске директора юридического лица не лишает его возможности направить в судебное заседание представителя. Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Поэтому руководитель организации, являющейся заявителем апелляционной жалобы, обязан обеспечить надлежащее представительство в процессе в случае отсутствия возможности представлять организацию в суде лично.

Кроме того, заявляя ходатайство ООО «Комфорт» не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании. Между тем, апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения от 11.05.2007 проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2006 сотрудниками МРИФНС России №3 по Ростовской области проведена проверка магазина «Мебель», принадлежащего ООО «Комфорт», по вопросу соблюдения Федерального Закона Российской Федерации №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки установлено, что в 11 часов 51 минуту при реализации товара продавец ФИО4 не применила контрольно-кассовый аппарат и не выдала контрольно-кассовый чек, при этом в кассе были выявлены также излишки в сумме 66 рублей.

26.10.2006 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №120 от 25.10.2006 и приложенных к нему документов исполняющим обязанности руководителя Межрайонной инспекции №3 ФНС России по Ростовской области принято постановление №109 от 26.09.2006 о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 30 000 рублей.

Заместитель руководителя Управления налоговой службы по Ростовской области, рассмотрев жалобу ООО «Кофорт» на постановление №109 от 26.10.2006 по делу об административном правонарушении, вынес решение №16.23-17/684 от 15.12.2006 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием к обращению ООО «Комфорт» в арбитражный суд с требованием об отмене указанных решения и постановления.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 №54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование ККМ не зарегистрированной в налоговых органах, использование ККМ, не включенной в Государственный реестр, использование ККМ без фискальной (Контрольной) памяти, использование ККМ, у которой пломба отсутствует, либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие ККМ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

В данном случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, заявителю вменено фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина предприятия - юридического или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Комфорт» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Неисполнение юридическим лицом требований закона № 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что излишки в размере 66 рублей возникли в кассе в связи с отсутствием в момент продажи разменной монеты и продавец давала сдачу из своих денег, апелляционной инстанцией отклоняется, так как доказательств того, что излишки в кассе магазина образовались по иным причинам, не связанным с применением контрольно-кассовой машины, заявителем жалобы суду не представлено.

Напротив, имеющийся в деле акт о проверке наличных денежных средств кассы от 24.10.2006, подписанный продавцом ФИО4, и объяснительная последней на имя и.о. начальника МИФНС России №3 по Ростовской области подтверждают факт неприменения продавцом при реализации товара (наволочки) ККТ, чем объясняется наличие излишек в кассе.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении №120 от 25.10.2006 составлен уполномоченным лицом налоговой инспекции в пределах компетенции, определенной частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол. Протокол составлен в присутствии директора ООО «Комфорт» ФИО5, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручена под роспись копия протокола.

Постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление налоговой инспекции №109 от 26.09.2006 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, решение заместителя руководителя Управления налоговой службы по Ростовской области №16.23-17/684 от 15.12.2006 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, принято правомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2007 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий Н.И. Корнева

Судьи С.В. Ехлакова

ФИО6