Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дон Строй» (далее - ООО «Дон Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Донецка (далее - администрация, ответчик) о взыскании 378 130 рублей 83 копеек неустойки по муниципальному контракту от 22.07.2018 № 1009861 за период с 13.09.2018 по 19.12.2018.

Решением от 03.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, заключая контракт, администрация города Донецка, по сути, осуществляла финансирование за счет средств предоставленных Министерством строительства, архитектуры территориального развития Ростовской области. Судом не дана надлежащая оценка представленным администрацией доказательствам, подтверждающим принятие мер для своевременного исполнения обязательств по контракту. Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не могут применяться к сложившимся правоотношениям. Суд не применил положения пункта 7.4 контракта, в соответствии с которым сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г. Донецка и обществом с ограниченной ответственностью «Дон Строй» 22.07.2018 заключен муниципальный контракт № 1009861 на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании п. 1.1. контракта ООО «Дон Строй», обязуется поставить, собрать и передать в собственность заказчика в обусловленный контрактом срок товар, в ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 6.1. контракта, цена составила 15 439 162 рубля 99 копеек.

ООО «Дон Строй» 22.08.2018 во исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1. контракта, осуществлена поставка товара (школьная мебель), факт поставки подтверждается товарной накладной №3от 22.08.2018, подписанной уполномоченным представителем заказчика.

На основании п. 6.4 контракта оплата товара должна производиться в течение 15 рабочих дней момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара и товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета на оплату (не позднее 12.09.2018).

В нарушение условий контракта заказчик произвел оплату товара 20.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 490983 от 20.12.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате 378 130 рублей 83 копейки неустойки по муниципальному контракту № 1009861 от 22.07.2018.

Ответчик в ответ на претензию истца направил письмо, в котором ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств произошла в силу независящих от ответчика обстоятельств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон о контрактной системе).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец в соответствии с п. 2.1. контракта осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 15 439 162 рубля 99 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №3от 22.08.2018, подписанной уполномоченным представителем заказчика.

Ответчиком обязанность по оплате стоимости поставленного товара по контракту исполнена с просрочкой, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 490983 от 20.12.2018 (л.д. 38).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании 378 130 рублей 83 копеек неустойки за период с 13.09.2018 по 19.12.2018 заявлено истцом обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта закреплено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, указанных в пункте 6.4 контракта, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 378 130 рублей 83 копеек неустойки удовлетворены в полном объеме.

Ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств, так как в установленный контрактом срок для оплаты, администрация направила документы для согласования финансирования в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области. Согласованные документы направлены на финансирование в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 14.09.2018. Денежные средства поступили 19.12.2018, после чего 20.12.2018 перечислены ответчику.

По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств со стороны заказчика произошла в силу независящих от администрации города причин.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку несвоевременное финансирование ответчика из соответствующего бюджета не является основанием для освобождения от обязанности исполнить контрактные обязательства, оплатить фактически поставленный и принятый товар в установленный контрактом срок.

Уплата пени является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 378 130 рублей 83 копеек неустойки удовлетворены судом в полном объеме.

По мнению суда, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении администрацией всей необходимых действий по своевременному получению необходимого бюджетного финансирования. Своевременные заявки на выделение денежных средств и прочие документы в дело не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки принятым администрацией мерам к надлежащему исполнению контракта не принимаются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, соглашением о предоставлении в 2018г. субсидии из бюджета Ростовской области бюджету г. Донецка на софинансирование расходных обязательств муниципального образования Ростовской области на реализацию мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» от 02.04.2018 № 60717000-1-2018-004, предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинасирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению № 1 к настоящему соглашению (п. 1.2. соглашения).

Таким образом, финансирование по приобретению товара в рамках реализации мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях (мебель) было заранее предусмотрено и заложено в бюджет.

Тот факт, что денежные средства поступили ответчику только к концу финансового года 19.12.2018, не доказывает, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, об отсутствии вины администрации в отсутствие оплаты товара.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставок.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных бюджетных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны строиться на основе финансового равноправия и взаимной обязательной встречной ответственности за нарушение принятых по контракту обязательств.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу
№ А53-33305/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина