Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу № 4 административной инспекции Ростовской области (далее – административная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2018 № С-00020-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон Ростовской области № 273), в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированный текст решения не составлялся.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку земельные участки полосы отвода железнодорожного транспорта являются федеральной собственностью, на них не могут распространяться правила благоустройства муниципальных образований. При этом административным органом не доказано, что спорный земельный участок относится к земельным участкам полосы отвода железной дороги. Также общество указывает на допущенные административным органом нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в рамках осуществления своих должностных полномочий в результате мониторинга территории муниципального образования Песчанокопского сельского поселения на предмет нарушения Правил благоустройства данного поселения, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:20, у железнодорожного пешеходного моста, расположенного в 90м. юго-западнее дома № 69 по ул. Орджоникидзе, допущено накопление и размещение отходов потребления в несанкционированном месте, о чем составлен акт осмотра участка местности от 20.12.2017 (т.1 л.д. 38-40). Выявленные факты зафиксированы с помощью фотосъемки. Фототаблица приобщена к акту осмотра.

На основании запроса в Единый государственный реестр недвижимости для установления ответственного лица по данному правонарушению, административным органом установлено, что участок земли, на котором обнаружены ТКО, является земельным участком полосы отвода железной дороги (т.1 л.д. 41-48).

ОАО «РЖД» административным органом направлено уведомление от 21.12.2017 № 874-С (т.1 л.д. 35) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученное обществом 28.12.2017 (т1. л.д. 35 оборот).

По факту выявленных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области № 273, административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2018 № С-00020-18.

Постановлением от 24.01.2018 № С-00020-18 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273 в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ОАО «РДЖ» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273, в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, предусматривала ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 19 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 20 Устава муниципального образования «Песчанокопское сельское поселение», принятого решением Собрания депутатов Песчанокопского сельского поселения от 09.02.2017 № 35 определено, что к вопросам местного значения Песчанокопского сельского поселения относятся, в том числе, вопросы по утверждению правил благоустройства территории Песчанокопского сельского поселения.

Решением Собрания депутатов Песчанокопского сельского поселения от 27.04.2017 № 237 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Песчанокопского сельского поселения (далее – Правила благоустройства).

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства; под уборкой территории - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом

в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды. При этом отходами являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно положениям пунктов 1.2. и 2.1 Правил благоустройства юридические лица, независимо от их подчиненности и формы собственности, обязаны, соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории поселения, в том числе и на территориях частных домовладений, организовать работу по благоустройству территорий.

Пунктом 2.4 Правил предусмотрено, что юридические лица производят систематическую уборку, в соответствии с санитарными нормами и правилами, (ручную, механическую) жилых, социальных, административных, промышленных, торговых и прочих зданий и строений, дворовых территорий и прилегающих к ним закрепленных территорий, являющихся их собственностью.

На территории Песчанокопского сельского поселения запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости – рекультивацию земельного участка.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов производства и потребления, и рекультивацию территории производится за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории, в соответствии с пунктом 2.5. настоящих Правил.

Железнодорожные пути, откосы, насыпи, переезды, перроны вокзалов, остановочные платформы и полосы отвода под данные сооружения, убираются силами и средствами железнодорожных предприятий. Уборке подлежит территория на расстоянии до 50 метров от крайнего рельса (пункт 2.5.8 Правил благоустройства).

Довод общества о том, что на федеральные земельные участки не распространяются Правила благоустройства территории сельского поселения, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку правомочия по установлению правил благоустройства делегировано на уровень местного самоуправления и обусловлено спецификой публичной отрасли законодательства, связанной с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в основу которой положено административно-территориальное деление, а не форма права собственности в понимании гражданского (частного) права.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, для правил благоустройства, носящих публичных характер, установление принадлежности имущества на праве собственности либо ином вещном праве пользования имеет значение только в том аспекте, в котором подлежит определению обязанное за их соблюдение лицо.

Как уже было указано выше, Правилами благоустройства прямо указано, что юридические лица, независимо от их подчиненности и формы собственности содержат принадлежащие им на праве владения железнодорожные пути, откосы, насыпи, переезды, перроны вокзалов, остановочные платформы и полосы отвода под данные сооружения, убираются силами и средствами железнодорожных предприятий. Уборке подлежит территория на расстоянии до 50 метров от крайнего рельса.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов для осуществления деятельности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» для размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Как следует из материалов дела пользование земельным участком осуществляется ОАО «РЖД» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 № 264 на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании ОАО «РЖД» являясь владельцем объекта благоустройства, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Ссылка на то, что административным органом не доказано, что мусор обнаружен на землях полосы отвода, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003
№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Абзац 17 статьи 2 Закона № 17-ФЗ определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации пункт 1 статьи 9 Закона № 17-ФЗ.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:20 мусор обнаружен непосредственно у железнодорожного пешеходного моста, что подтверждается фототаблицей (т.1 л.д. 39-40).

В рамках административного производства административным органом был получен ответ на запрос о том, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги (т.1 л.д. 42).

Таким образом, ОАО «РЖД» допустило нарушение правил благоустройства территории поселения, что свидетельствует о наличии в его деянии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ОАО «РЖД» не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2017, вступило в законную силу 17.08.2017), в связи с чем, деяние общества правомерно квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства общество было уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д. 35, в т.ч . оборот, 20-21, 62-64).

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Ссылка общества на несоблюдение административной инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела инспекцией в данном конкретном деле не допущено.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усмотрел.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 (резолютивная часть) по делу № А53-3349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова