Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова В.Ю., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – закрытого акционерного общества «РосМа-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альмега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А53-33593/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО «РосМа-Групп» (далее – общество) исполнения в натуре обязательства по договору купли-продажи от 10.12.2015 № 10/12 о поставке товара на сумму 587 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альмега» (далее – первоначальный покупатель).

Решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью поставки товара в адрес первоначального покупателя, что предприниматель документально не опроверг.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель полагает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Ссылается на то, что в связи с отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства истец был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, поскольку представленное ответчиком доказательство по делу – товарная накладная от 04.03.2016 № 45 – получена им по почте после вынесения решения судом. По существу данного документа заявитель указывает на его ненадлежащее оформление, а именно отсутствие информации о доверенности, выданной водителю или представителю покупателя, даты и подписи водителя или представителя покупателя, должности лица, расписавшегося в получении груза, даты получения груза. Кроме того, договором поставки согласована подсудность рассмотрения спора по месту нахождения истца.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 общество (поставщик) и ООО «Альмега» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 10/12, по которому поставщик отпускает, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество и цена каждой партии товара по договору согласовываются сторонами и подтверждаются накладной и счет-фактурой поставщика. Цена договора и порядок оплаты установлены разделом 2 договора. В силу пункта 3.1 договора отпуск товара осуществляется в порядке и в срок, согласованный сторонами в заявке. Датой передачи товара и перехода права собственности считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем. Поставщик вправе отпустить заказанный товар покупателю досрочно (пункт 4.1 договора). Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу в день его подписания и действует до его расторжения сторонами.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, объемы и цену. Общая стоимость пленки (стретч ручная R 17-450/286 м 2 кг нетто и пленки стретч машинная R 23-500/1424 м 15 кг нетто) составляет 587 100 рублей.

Общество выставило покупателю счет на оплату от 10.12.2015 № 318 на 587 100 рублей. Платежным поручением от 15.12.2015 № 108 покупатель произвел предварительную оплату на сумму 587 100 рублей (т. 1, л. <...>).

20 июня 2016 года первоначальный покупатель (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1-05/16 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по договору поставки от 10.12.2015 № 10/12, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные неустойки (пункт 1 договора). Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 указанного договора требования составляет 587 100 рублей (пункт 3 договора). В соответствии с пунктом 4 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016 № 1 цессионарий выплачивает цеденту сумму 587 100 рублей в течение десяти месяцев со дня заключения договора. В пункте 5 договора цессии стороны согласовали, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарию требований.

В письме от 24.06.2016 № 28 (т. 1, л. д. 16) предприниматель уведомил общество о состоявшейся уступке прав требования по договору № 10/12 купли-продажи от 10.12.2015, предложив обществу осуществить ему поставку товара в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма.

Поскольку предварительно оплаченный товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором требует понудить ответчика к исполнению обязательства в натуре в виде передачи товара на общую сумму 587 100 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции верно квалифицировали спорные отношения, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать

товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другом лицу на основании закона.

Суды установили, что на момент заключения договора цессии договор купли-продажи не расторгнут, факт перехода прав требований по договору купли-продажи № 10/12 от 10.12.2015 от покупателя к предпринимателю в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе договор купли-продажи от 10.12.2015 № 10/12, договор цессии от 20.06.2016 № 1-05/16, товарную накладную от 04.03.2016 № 45, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара на 587 100 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика отсутствует неисполненное обязательство в натуре (по поставке товара по договору купли-продажи от 10.12.2015 № 10/12). При этом суды исходили из того, что товар принят покупателем в полном объеме, без замечаний и претензий,

товарная накладная подписана со стороны покупателя уполномоченным лицом – директором ООО «Альмега» ФИО2, скреплена печатью данного общества. Доказательств обратного предпринимателем не представлено, о фальсификации указанной товарной накладной не заявлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод предпринимателя о нарушении подсудности рассмотрения спора, поскольку в договоре купли-продажи она предусмотрена по месту нахождения истца, отклоняется судом кассационной инстанции. Иск предъявлен предпринимателем, т.е. истцом по делу, в Арбитражный суд Ростовской области (по месту нахождения ответчика – продавца), заявлено требование об исполнении обязанности по поставке товара в натуре, о нарушении самим предпринимателем договорной подсудности заявлено только в кассационной жалобе, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие истца с выводами судов, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А53-33593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Р.А. Алексеев

ФИО3