Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заинтересованных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области представитель ФИО2 по доверенности № 393,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никанорова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2018 по делу № А53-335/2018 (судья Еремин Ф.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Никанорова Андрея Викторовича

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

о признании незаконными действия, постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 (далее - пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий по неоповещению должника о возбуждении исполнительного производства № 61076/17/238350 в установленные законом сроки, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2017, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением приставом очередности обращения взыскания, неизвещением об исполнительном производстве, нарушением приставом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебное заседание откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью
Гуденица Т.Г. в связи с пребыванием на учебе судьи Ефимовой О.Ю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист о взыскании с предпринимателя в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» задолженности в размере 890 132,70 руб.

На основании поступившего исполнительного документа 20.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 53527/17/61076-ИП.

В связи с тем, что должником не были исполнены требования судебного акта, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.12.2017 о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что должник не был оповещен о возбуждении исполнительного производства, а также, что судебным приставом-исполнителем не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 стати 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2017 нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) по неоповещению должника о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, в неразъяснении права, предусмотренного частью 5 стати 69 ФЗ «об исполнительном производстве», о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2017, об отмене постановления от 01.12.2017.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

В соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в законе не содержится требование к судебному приставу-исполнителю о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит требования о направлении судебным приставом-исполнителем копий документов (постановлений, актов) посредством заказной корреспонденции (в том числе с уведомлением о вручении).

Как следует из материалов дела, руководствуясь нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем, копия постановления от 20.05.2017 о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 23.05.2017, о чем имеется акт передачи простой корреспонденции № 429/1.

Кроме того, с постановлением о возбуждении исполнительного производства представитель ИП ФИО3 - ФИО5 ознакомился 22.05.2017, о чем имеется отметка на самом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель еще 22.05.2017 знал о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на любое имущество должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 4 статьи 80 Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 42 Постановления указывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Таким образом, вынося постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2017, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом об исполнительном производстве, не нарушая прав и законных интересов заявителя, довод апелляционной жалобы о нарушении очередности отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, реализация арестованного имущества не производилась, а предприниматель не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) по неоповещению должника о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, в неразъяснении права, предусмотренного частью 5 стати 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2017, об отмене постановления от 01.12.2017, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что для целей добровольного погашения задолженности и мирного урегулирования спора между сторонами судебное заседание неоднократно откладывалось.

Из представленных в материалы дела документов видно, что постановлением Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об отмене розыска недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику и снятии с него ареста от 25.07.2018, судебным приставом установлено, что сумма наложения ареста на имущество превышает требования, указанные в исполнительном документе ФС
№ 017529937 от 10.05.2017, в связи с чем, судебный пристав постановил отменить проверку наличия недвижимого имущества, зарегистрированного за
ФИО3, согласно перечню, указанному в постановлении.

Уведомлением Росреестра по Ростовской области № 61/042/001/2018-32 от 25.07.2018 сообщено, что в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о запрете на распоряжение и на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно перечню, указанному в уведомлении.

Также предприниматель указывал, что в настоящее время заявителем предпринимаются меры для погашения остатка задолженности в рамках исполнительного производства № 53527/17/61076-ИП от 20.05.2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу
№ А53-335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова