Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – Назаровой Марины Владимировны (ИНН 616203808742) – Алешина А.В. (доверенность от 22.06.2016), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1042305724108) – Котова И.В. (доверенность от 05.06.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – Назаровой М.В. – Клинцова Никиты Олеговича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Назаровой М.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-33685/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Назаровой Марины Владимировны (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными и исключении требований Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в отношении задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, а также задолженности по пени и штрафам, начисленной на указанную недоимку. В обоснование заявления указано, что определением арбитражного суда от 24.07.2017 по данному делу в третью очередь реестра по заявлению уполномоченного органа, на основании решения от 28.03.2014 № 33005, вынесенного по результатам проведения налоговой камеральной проверки, включена задолженность по обязательным платежам в размере 2 626 810 рублей 22 копейки, из которых 1 681 484 рубля 73 копейки основной долг – налог на доходы физического лица (далее – НДФЛ) от продажи 35 квартир, 945 325 рублей 49 копеек пени и штрафы. Однако, по мнению должника, несмотря на то, что Назарова М.В. не была зарегистрирована в качестве предпринимателя, задолженность по НДФЛ образовалась в результате доходов от предпринимательской деятельности. В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) указанная задолженность и штрафные санкции по имущественным налогам подлежит списанию как безнадежная ко взысканию.

Определением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, заявление удовлетворено частично. Из третьей очереди реестра исключено требование уполномоченного органа в общей сумме 75 727 рублей 32 копейки (48 885 рубля 73 копейки недоимка и 26 841 рубль 59 копеек пени); в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку для целей применения пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ на момент списания недоимки по НДФЛ правовое положение Назаровой М.В., фактически получившей доход от предпринимательской деятельности, но не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ничем не отличается от правового положения лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, но также получившего доход от предпринимательской деятельности. Доход должника (физического лица) образовался от предпринимательской деятельности до 01.01.2015. Поэтому согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. Кроме того, суды не проверили расчет списанной части задолженности.

В отзыве уполномоченный орган указал на то, что согласно сведениям из ЕГРИП Назарова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Задолженность по НДФЛ, образовавшаяся у должника в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц (от продажи 35 квартир) и начисленная в результате проведения в 2014 году налоговой камеральной проверки, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации списанию не подлежит. Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса должник не оспорил. Определение суда от 24.07.2017 о включении налоговой задолженности в реестр также не отменено.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы кассационной жалобы. Представитель налоговой инспекции высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Суды установили следующее. Определениями от 24.07.2017 и 11.10.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр в размере 2 626 810 рублей 22 копеек и 170 020 рублей 12 копеек (задолженность по транспортному налогу, земельному налогу и НДФЛ за 2016 год). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович. Решением суда от 03.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина-должника продлена судом до 08.10.2018 (определения арбитражного суда от 09.04.2018 и от 26.06.2018).

Обращаясь с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, должник указал, что ранее включенная судом в реестр задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и НДФЛ, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, подлежит списанию на основании статьи 12 Закона № 436-ФЗ как безнадежная ко взысканию.

При рассмотрении заявления суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установлено, что определениями суда от 24.07.2017 и от 11.10.2017 в реестр требований кредиторов Назаровой М.В. включены требования уполномоченного органа в размере 2 796 830 рублей 34 копейки, в том числе: недоимка по НДФЛ в сумме 1 618 661 рубль, пени по НДФЛ в сумме 742 430 рублей 81 копейка, штрафы по НДФЛ в сумме 323 762 рубля; по транспортному налогу: недоимка – 65 675 рублей 42 копейки (недоимка по состоянию на 01.01.2015 – 46 636 рублей 42 копейки), пени – 37 477 рублей 62 копейки; по земельному налогу: недоимка – 5 346 рублей 64 копейки (недоимка по состоянию на 01.01.2015 – 2 197 рублей 64 копейки), пени – 1 414 рублей 32 копейки; по налогу на имущество: недоимка – 51 рубль 67 копеек (по состоянию на 01.01.2015), пени – 10 рублей 86 копеек; штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 2 тыс. рублей. Должник в заявлении указал, что в силу положений части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ исключению из реестра подлежит доначисленный налоговым органом по результатам камеральной проверки НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафа.

Суды признали довод должника ошибочным, указав следующее. В силу частей 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию: недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам; недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Таким образом, налоговая амнистия по налогу на доходы физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, Законом № 436-ФЗ не предусмотрена.

Как обоснованно указали суды, в силу указанной правовой нормы задолженность по НДФЛ, образовавшаяся на 01.01.2015 подлежит списанию в отношении определенных субъектов: индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью и утратили соответствующий статус до даты принятия решения о списании задолженности. При этом списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем Назарова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя никогда не была зарегистрирована, следовательно, положения части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ на должника не распространяются.

Суды отклонили довод должника о том, что осуществляемая Назаровой М.В. деятельность по реализации 35 квартир отвечала признакам предпринимательской и правовое положение Назаровой М.В., фактически получившей доход от предпринимательской деятельности, но не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, соответствует правовому положению лица, утратившего такой статус.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица производят исчисление и уплату налогов в соответствии с положениями данной статьи, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. В силу названной нормы физическое лицо, получившее доход от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, исчисляет и уплачивает налог на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса. Положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют взыскивать с физического лица, не зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, суммы неуплаченных налогов, подлежащих им к уплате в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, в соответствии с решениями налогового органа от 15.08.2013 № 31237 и от 28.03.2014 № 33005 Назаровой М.В (как физическому лицу) произведено доначисление НДФЛ по ставке 13% с доходов, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом налоговый орган обоснованно руководствовался положениями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Из указанных решений налогового органа следует, что налоговым органом проводилась камеральная проверка налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, представленных Назаровой М.В. как физическим лицом (код категории налогоплательщика 760), в которых должник указал доход, полученный от продажи недвижимого имущества. Таким образом, как установлено, должник не являлся предпринимателем; получил доход не от осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, НДФЛ доначислен Назаровой М.В. как физическому лицу, не имеющему право осуществлять предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из реестра задолженности по НДФЛ, соответствующим пеням и штрафам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что задолженность является безнадежной ко взысканию. Довод заявителя о том, что задолженность должна быть амнистирована следует отклонить. Суды достаточно подробно и полно исследовали обстоятельства дела, оценили деятельность должника (физического лица) по продаже квартир и признали ее не относящуюся к предпринимательской. Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, должник по сути не согласен с определениями суда от 24.07.2017 и от 11.10.2017, вступившими в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми включены требования уполномоченного органа в реестр. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А53-33685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова