Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Поли-Пак Экспорт" (далее – заявитель, ООО "Поли-Пак Экспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее – таможня) от 09.10.2017 № 10313000-2091/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 в удовлетворении ходатайства Ростовской таможни о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поли-Пак Экспорт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, изменить постановление Ростовской таможни от 19.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по делу № 10313000-2091/2017 и заменить меру ответственности виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ООО "Поли-Пак Экспорт" внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под регистрационным номером ЮЭ9965-17-2154870, в связи с чем, общество считает возможным применить ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 ООО "Поли-Пак Экспорт", место нахождения согласно ЕГРЮЛ: 394044, Воронежская область, <...>
/2 зарегистрированного в качестве юридического лица 21.04,2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366101001, ОКПО 26407839 (далее - резидент, поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Полы-Пак" (Украина) (далее - ООО "Полы-Пак", нерезидент, покупатель) контракт № 5 на поставку продукции (далее - контракт).

19.01.2015 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка № 138-И), на указанный контракт оформлен паспорт сделки № 16010018/3531/0001/1/1 в Ростовском филиале Банка "Центр международных расчетов" (ООО).

В счет исполнения обязательств по договору, ООО "Поли-Пак Экспорт" задекларирован товар общей стоимостью 1 818 148,18 рублей РФ, выпущенный таможенным органом по ДТ № 10104080/260117/0000930.

Сведения об указанной декларации на товары отражены в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 16010018/3531/0001/1/1.

На основании того, что указанная декларация на товары зарегистрирована таможенным органом, ООО "Поли-Пак Экспорт" обязано не позднее 21.02.2017 представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, включающую в себя сведения о вышеуказанной декларации на товары, и заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции Банка № 138-И.

В соответствии с отметками ответственного лица уполномоченного банка справка о подтверждающих документах в отношении ДТ;
№ 10104080/260117/0000930 представлена в банк 22.03.2017, то есть позднее срока, установленного п. 9.8 Инструкции Банка № 138-И, на 18 рабочих дней.

Таким образом, 22.02.2017 ООО "Поли-Пак Экспорт" совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении сроков предоставления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно справки о подтверждающих документах, более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

По данному факту исполняющей обязанности начальника отделения валютного контроля Воронежской таможни 25.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 10104000-493/2017.

Протокол об административном правонарушении № 10104000-493/2017 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Поли-Пак Экспорт" -генерального директора ФИО1, уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.08.2017 (телеграмма исх. № 966/07106 от 22.08.2017). Уведомление получено логистом ООО "Поли-Пак Экспорт" ФИО2 22.08.2017, о чем свидетельствует отметка о вручении телеграммы (исх. № 966/07106 от 22.08.2017).

25.08.2017 копия протокола об административном правонарушении
№ 10104000-493/2017 направлена законному представителю ООО "Поли-Пак Экспорт" по месту нахождения организации: 394044, Воронежская область,
<...>/2. (исх. № 12-05-15/9998 от 25.08.2017).

Письмом Воронежской таможни от 29.08.2017 № 12-05-14/10083 протокол и другие материалы дела об административном правонарушении № 10104000-493/2017 в соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Ростовскую таможню.

06.09.2017 протокол и материалы дела об административном правонарушении № 10104000-493/2017 поступили на рассмотрение должностному лицу Ростовской таможни, уполномоченному в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать от имени таможенного органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП России (вх. № 21755 от 06.09.2017).

07.09.2017 дело об административном правонарушении № 10104000-493/2017 зарегистрировано в Ростовской таможне за номером 10313000-2091/2017.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.09.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10313000-2091/2017 в отношении
ООО "Поли-Пак Экспорт" по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП России назначено на 20.09.2017 в 11 часов 20 минут в помещении Ростовской таможни по адресу: <...>, каб. Б-201.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес ООО "Поли-Пак Экспорт" письмом Ростовской таможни от 15.09.2017 № 24-31/0204.

В связи с отсутствием к дате рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела об административном правонарушении № 10313000-2091/2017 отложено.

Новое рассмотрение дела назначено на 19.10.2017, о чем вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.09.2017.

Копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.09.2017 направлена по почте в адрес ООО "Поли-Пак Экспорт" 20.09.2017 исх. № 24-31/0206.

05.10.2017 за исх. № 597 в Ростовскую таможню (вх. № 24794 от 09.10.2017) направлено ходатайство генерального директора ООО "Поли-Пак Экспорт" о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Определением об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

19.10.2017 дело об административном правонарушении № 10313000-2091/2017 рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Поли-Пак Экспорт", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается письмом ООО "Поли-Пак Экспорт" (исх. № 527 от 05.10.2017) в Ростовскую таможню (вх. № 24794 от 09.10.2017), подписанное генеральным директором ООО "Поли-Пак Экспорт" ФИО1.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении резидентом установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Субъектом правонарушения является резидент, на которого возложена обязанность по предоставлению в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям. В данном случае указанная обязанность возложена на ООО "Поли-Пак Экспорт", которое является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование о предоставлении в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, установлен главой 9 Инструкции Банка № 138-И.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции Банка № 138-И, при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции Банка № 138-И, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту.

При этом п. 9.8 Инструкции Банка № 138-И установлено, что в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции Банка № 138-И, без представления декларации на товары.

Из материалов дела следует, что ООО "Поли-Пак Экспорт" на 18 рабочих дней нарушило установленный пунктом 9.8. Инструкции № 138-И срок представления в уполномоченный банк справки о. подтверждающих документах, содержащей сведения о ДТ № 10104080/260117/0000930, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствующих ООО "Поли-Пак Экспорт" в выполнении своих обязанностей, установлено не было. В материалах дела имеются письменные объяснения генерального директора ООО "Поли-Пак Экспорт" в Ростовскую таможню (вх. № 24794 от 09.10.2017), из текста которых следует, что справка о подтверждающих документах, включающая сведения о ДТ
№ 10104080/260117/0000930 на сумму 1 818 148,18 рублей РФ представлена
ООО "Поли-Пак Экспорт" в Ростовский филиал Банка "Центр международных расчетов" (ООО) с нарушением установленного п. 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И срока непреднамеренно вследствие незнания положений Инструкции № 138-И, а также отсутствия в обществе должностного лица, ответственного за предоставление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах.

Обществом факт совершения правонарушения не оспаривается.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Санкция части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех) тысяч рублей; на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати; тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП России или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также; при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, само по себе наличие у впервые привлекаемого к административной ответственности лица статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного им правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Объектами административных правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности её внутреннего валютного рынка.

Валютное законодательство Российской Федерации устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений положений и требований валютного законодательства Российской Федерации позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Возникновение этих последствий предполагается самим фактом совершения действий или бездействий.

Ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного штрафа предупреждением при привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ невозможно.

Кроме того, применение названных положений и замена назначенного административным органом административного наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу абз. 2 п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления № 10 указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, таможня не заявляла ходатайство о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В ходатайстве Ростовской таможни о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленном в суд апелляционной инстанции данные обстоятельства также не приведены.

На основании изложенного, заявленное Ростовской таможней ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ростовской таможни о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу
№ А53-33749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева