Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу № А53-33759/2015 по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом в размере 317 889, 19 руб., в том числе: основной долг - 215 395,26 руб., пеня - 9 732,34 руб., проценты в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве - 92761, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по настоящему делу прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 225 127,60 руб., в том числе: основной долг - 215395,26 руб., пеня - 9732,34 руб., отказано в признании за ФИО1 статуса залогового кредитора на основании расторгнутого мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.01.2020 и во включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов в размере 92 761,59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 13.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального нрава, а именно неправильно истолкован закон и применены нормы, не подлежащие применению в части отказа в признании за ФИО1 статуса залогового кредитора по требованию на сумму 225127,60 рублей. Ввиду того, что обременение земельных участков ипотекой в пользу конкурсных кредиторов, участвовавших в заключении мирового соглашения, осуществлено в результате исполнения условий мирового соглашения и направлено на погашение требований, урегулированных данным мировым соглашением, в силу прямого указания пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве и с учетом пункта 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения. Расторжение мирового соглашения не влечет автоматического признания самого мирового соглашения недействительной сделкой, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения была дана неверная оценка правовой природы мирового соглашения и содержащих его условий. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания применять к настоящему обособленному спору положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103; законных оснований для итоговых выводов относительно прекращения залога, предусмотренного условиями мирового соглашения и отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании за ней статуса залогового кредитор у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции дана неверная оценка правовой природы мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в признании за ФИО1 статуса залогового кредитора на основании расторгнутого мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.01.2020, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании ФИО1 поддержала правовую позицию по спору, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. На вопрос суда уточнил, что обжалуемое определение суда от 13.09.2021 в части прекращения производства по заявлению и отказа в удовлетворении заявления мораторных процентов не обжалуется. Кредитор лишь просит признать за ним статус залогового кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30 января 2020 года, возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО2 в процедуре, применяемой в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы газете "Коммерсантъ" № 34(6996) от 27.02.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом в размере 317 889,19 руб., в том числе: основной долг - 215 395,26 руб., пеня - 9 732,34 руб., проценты в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве - 92761,59 руб.

В соответствии с поступившим в материалы дела уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 ходатайствовала о прекращении производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 225 127,60 руб., в том числе: основной долг - 215 395,26 руб., пеня - 9 732,34 руб., мотивировав тем, что указанное требование ранее было включено в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Также кредитор не поддержал ранее заявленное требование в части включения в реестр требований кредиторов, мораторных процентов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве - 92761, 59 руб., со ссылкой на абзац 2 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Кредитор ФИО1 лишь просила признать ее залоговым кредитором по требованиям, ранее включенным в реестр требований кредиторов в размере 225 127,60 руб., в том числе: основной долг - 215 395,26 руб., пеня - 9 732,34 руб. на основании условий расторгнутого мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.01.2020 в рамках дела № А53-33759/2019.

Суд первой инстанции указал, что предметом являются первоначально заявленные требования, поскольку заявитель не представил отказ от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Закона о банкротстве, при возобновлении дела о банкротстве в связи с расторжением мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Закона о банкротстве, в случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

В соответствии пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, положение пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Закона о банкротстве, состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления дела о банкротстве после расторжения мирового соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу № А53-33759/2015 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 137 575,60 рублей, в том числе 127 843,26 рублей – налог, 9 732,34 рублей - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2. Требования об установлении пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 87 552 руб.

Как установлено судом, определениями суда от 13.07.2017 и от 29.04.2019 по делу № А53-33759/2015, вступившими в законную силу требования ФНС России признаны погашенными, произведена замена кредитора на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника на сумму 225 127,60 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 1 статьи 165 Закона о банкротстве, по общему правилу расторжение мирового соглашения приводит к возобновлению производства по делу о банкротстве, в рамках которого мировое соглашение было ранее утверждено.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом первой инстанции отмечено, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Такой вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315).

Последующее предъявление кредитором иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением).

Таким образом, требования кредиторов, состав и размер которых установлен вступившим в законную силу определением о включении в реестр требований кредиторов, не подлежат повторному предъявлению в том же деле о банкротстве.

С учетом изложенного, обособленный спор в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 225 127,60 руб., в том числе: основной долг - 215395,26 руб., пеня - 9 732,34 руб. прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ранее установленное в настоящем деле о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Кредитором также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов в сумме 92 761,59 руб. - в порядке пункта 1 статьи 213.1, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная сумма была включена в мировое соглашение и утверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 года о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части. Отказано.

В указанной части судебный акт также не обжалуется, о чем кредитор подтвердил в судебном заседании.

Также кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора на основании расторгнутого мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.01.2020.

Требование кредитора мотивировано тем, что определением суда от 30.01.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и конкурсными кредиторами.

При этом, согласно пункту 5 мирового соглашения, должник погашает суммы задолженности каждому кредитору в следующем порядке: в частности гражданину Российской Федерации ФИО1 долг в общей сумме 317 889, 19 рубля погашается путем перечисления денежных средств в течение 45 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

В пункте 5.1. мирового соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязанности, установленной в пункте 5 мирового соглашения, кредиторам - гражданину Российской Федерации ФИО3, гражданину Российской Федерации ФИО4, гражданину Российской Федерации ФИО1 - предоставляется обеспечение в виде залога принадлежащего должнику имущества - земельных участков (согласно перечню).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 мировое соглашение, заключенное 30 января 2020 года, расторгнуто. Возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО2 в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Закона о банкротстве, при возобновлении дела о банкротстве в связи с расторжением мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

В соответствии пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Исследовав и оценив обстоятельства обособленного спора, суд констатирует, что требования заявителя возникли в связи с заменой кредиторов на кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов.

Согласно прямому указанию закона к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае к кредитору перешли основные обязательства в первоначальном виде. В случае, если первоначальное обязательство было обеспечено залогом к кредитору перешло обязательство как обеспеченное залогом.

При этом суд отмечает, что заключением мирового соглашения и его утверждением обязательства должника по основному обязательству не заменяются на иные обязательства, а лишь меняются сроки и порядок погашения данной задолженности.

Существующее правовое регулирование различает понятие "мировое соглашение", установленное главой VIII Закона о банкротстве, и понятие "мировое соглашение", предусмотренное главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 309-ЭС15-1455 по делу N А76-3270/2011).

Мировое соглашение по своей правовой природе в делах о несостоятельности (банкротстве) отличается от мирового соглашения, заключаемого по делам искового производства. Оно не укладывается в рамки общепринятого понимания этого института наукой гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение, предусмотренное главой VIII Закона о банкротстве, является специальной реабилитационной процедурой. Законом установлены последствия расторжения мирового соглашения в отношении возврата в конкурсную массу исполненного перед кредиторами либо предъявление ими требований с учетом исполненного.

Мировое соглашение в делах о банкротстве имеет двойственную правовую природу. С одной стороны мировое соглашение является процедурой банкротства, применяемой в отношении несостоятельного должника, с другой - договором, направленным на достижение соглашения между должником и кредиторами относительно удовлетворения требований кредиторов и сохранения деятельности предприятия должника, и прекращение судебного разбирательства по делу о несостоятельности.

Вместе с тем, мировое соглашение всегда является выражением доброй воли сторон и компромиссом, достигнутым сторонами в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснения, данным в пункте 15 постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В свою очередь, согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 139 названного Кодекса).

В силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения после установления невозможности его исполнения в принудительном порядке.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особые способы защиты прав: обжалование определение об утверждении мирового соглашения и обжалование действий по исполнению мирового соглашения.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве, отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 164 Закона о банкротстве, расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

При этом, в силу пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения залогом обеспечено исполнение обязанности установленной в пункте 5 мирового соглашения о погашении задолженности в течение 45 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Вместе с тем, определением суда от 16.02.2021 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30 января 2020 года. Возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО2 в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

С момента расторжения мирового соглашения обязанность должника по основному обязательству перед кредитором не прекратилась, вместе с тем, прекращена обязанность, предусмотренная пунктом 5 мирового соглашения об обязанности погасить задолженность в установленный 45-дневный срок, которая по условиям мирового соглашения и была обеспечена залогом имущества должника.

Стороны возвращены в исходное положение, существовавшее на дату заключения мирового соглашения.

Следовательно, является необоснованным довод жалобы о том, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Суд первой инстанции не делал выводов о необходимости возврата кредиторами в конкурсную массу должника денежных средств, уплаченных должником во исполнение мирового соглашения.

Кроме того, вне рамок дела о банкротстве на заложенное имущество не было обращено взыскание, переход права собственности не был оформлен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае заключенное и утвержденное судом в рамках дела № А53-33759/2015 мировое соглашение, установившее иные условия исполнения должником обязательства перед кредиторами (установлены новые сроки погашения имеющейся задолженности), не является новацией по смыслу норм статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет замену первоначального обязательства - по возврату денежных средств другим обязательством.

Кроме того, по смыслу норм статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве (содержание мирового соглашения) указано, что в случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

При этом следует различать основное обязательство, которое осталось неизменным как при заключении, так и при расторжении мирового соглашения и обязательство по исполнению условий мирового соглашения, которое возникло в момент заключения и утверждения судом и прекратилось в момент расторжения мирового соглашения судом.

В данном случае следует учитывать, что стороны предусмотрели в тексте мирового соглашения залог исполнения обязанностей установленных в мировом соглашении, в частности обязанность погашения задолженности в срок установленный мировым соглашением. Указанная обязанность прекратилась с момента расторжения мирового соглашения определением суда от 16.02.2021.

Учитывая акцессорную правовую природу залога, при расторжении мирового соглашения судом отпала обязанность должника, установленная пунктом 5 мирового соглашения о погашении задолженности в установленный срок, следовательно, залог предусмотренный условиями мирового соглашения прекратился, в связи с чем, правовых оснований для признания за заявителем статуса залогового кредитора в части предусмотренной условиями мирового соглашения не имеется.

При этом, суд отмечает, что залог обеспечивающий исполнение основного обязательства и уже учтенный в реестре требований кредиторов сохранился.

Доводы кредитора и финансового управляющего о сохранении залога предусмотренного расторгнутым мировым соглашением отклонены судом как основанные на неправильном понимании правовой природы обязательства обеспеченного залогом.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как отмечено выше, с учетом особенностей процедур банкротства, наличия множественности лиц на стороне кредиторов, с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, в результате заключения мирового соглашения, иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения.

Как установлено судом, в настоящее время к должнику также предъявлены требования кредиторами, которые не были участниками мирового соглашения, в частности, ФИО5, ФНС России. Очевидно, что в случае удовлетворения требований кредитора о признании за ним статуса залогового, права и законные интересы указанных лиц, которые рассчитывают на соразмерное удовлетворение имеющихся требований, в том числе, в результате реализации имущества должника, будут существенно нарушены, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.20212 № 14055/11, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 по делу № А32-4998/2021, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по делу № А65-25639/2011.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу №А53-33759/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко