Гражданский кодекс часть 1

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 4, удостоверение и ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 2, удостоверение;

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.04.2019, паспорт;
ФИО5 по доверенности от 08.04.2019, паспорт;

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2019 по делу № А53-33855/2018, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Еськова Николая Федоровича

к заинтересованному лицу Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края,

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениемпризнании недействительным отказа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выраженный в письме от 23.08.2018 №9906.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в представленных заявлениях предпринимателя на получение разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не указаны код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления/код по общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований. Кроме того, судом не были приняты во внимание требования Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО3 и Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ИП ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 указанного Закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008
№ 775 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений (далее - Правила).

Несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктом 10 Правил, а также правилам и ограничениям рыболовства, установленным законодательством Российской Федерации, влечет отказ в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (подпункт "а" пункта 13 Правил).

В рассматриваемом случае предпринимателю было отказано по двум основаниям, несоответствие заявления утвержденной форме и отсутствие заключенного в установленном порядке о предоставлении в пользование водопромыслового участка.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.10.2013 № 365 «Об утверждении перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов», все виды водных биологических ресурсов, добываемые хозяйствующими субъектами в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне, не входят в перечень видов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов.

В соответствии с частью 1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004
№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, уполномоченный орган государственной власти заключает с российским юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заявитель) договор пользования водными биоресурсами. Согласно указанному договору, у уполномоченного органа государственной власти возникает обязанность предоставить заявителю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В соответствии с частью 2.1 статьи 33.4, в случае осуществления промышленного рыболовства в морских водах в отношении водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, наличие заключенного договора о предоставлении рыбопромыслового участка не требуется. Следовательно, после заключения договора пользования водными биоресурсами, завершающим этапом процедуры предоставления права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в морских водах в режиме промышленного рыболовства, является выдача уполномоченным органом государственной власти в области рыболовства разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, который и является документом, удостоверяющим приобретение соответствующего права (пункт 19 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

В статье 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» определено, что к внутренним морским водам относятся воды: заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Таким образом, азовские лиманы являются частью моря и относятся к внутренним морским водам Российской Федерации. Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 № ф08-134/15 по делу
№ А32-912/2014.

Согласно информации Федерального агентства по рыболовству (далее -Росрыболовство), о рекомендованных объемах добычи (вылова) в Азовском и Черном морях в 2018 году, в целях промышленного и/или прибрежного рыболовства водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, в состав Азовского моря включаются: Таганрогский залив, Керченский пролив, Таманский и Динской заливы, залив Сиваш, нижнее течение рек Дон, Кубань, Протока, азовские лиманы Краснодарского края, включая лиманы Ейский, Бейсугский, Ахтарский. Данная информация также размещена на сайте министерства (раздел «Главная - Направления деятельности — рыбохозяйственный комплекс — отдел организации и регулирования рыболовства - рекомендованный объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов - 2018»). Таким образом, заявителям, которым в соответствии с заключенными договорами пользования водными биологическими ресурсами, предоставляется право на осуществление промышленного рыболовства в Азовском море, также имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в азовских лиманах Краснодарского края.

Между предпринимателем и Федеральным агентством по рыболовству были заключены договоры на пользование водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается № 61/03902 от 03.01.2018;
№ 61/03896 от 03.01.2018; № 61/03889 от 03.01.2018; № 61/03899 от 03.01.2018.

Согласно указанным договорам, у уполномоченного органа государственной власти возникает обязанность предоставить заявителю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Для приобретения заявителем указанного права, в случае осуществления промышленного рыболовства в морских водах в отношении водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, наличие иных договоров, предусмотренных Законом о рыболовстве, не требуется. Следовательно, после заключения договора пользования водными биоресурсами, завершающим этапом процедуры предоставления права на добычу (вылов) водных биоресурсов, является выдача уполномоченным органом государственной власти в области рыболовства разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, который и является документом, удостоверяющим приобретение соответствующего права (п. 19 ч.1 ст. 1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 формы примерного договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643, заявитель обязан осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов. Соответственно, предоставленное право на добычу водных биоресурсов заявитель может реализовать только при наличии разрешений, выдаваемых уполномоченным органом государственной власти в области рыболовства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 договоров пользования водными биоресурсами, обязательства заявителя по соблюдению Правил рыболовства и иных норм законодательства Российской Федерации наступают при непосредственном осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть после получения соответствующих разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов. Во-вторых, в соответствии со статьей 33.4 Закона о рыболовстве, наличие у заявителя предоставленных в пользование рыбопромысловых участков, для осуществления промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, не предусматривается.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Закона о рыболовстве наличие у заявителя закрепленного рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в морских водах, не требуется.

Апелляционной коллегией не принимается довод управления о том, что в представленных заявлениях предпринимателя на получение разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не указан код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления/код по общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановлении действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, для индивидуальных предпринимателей отсутствуют требования по обязательному указанию в заявлениях на получение разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, кода административно-территориального деления в соответствии с общероссийским классификатором.

Так, подпункт б) пункта 10 Правил устанавливает требования: сведения о российском или иностранном пользователе (для иностранных юридических лиц -наименование и место нахождения, для российских юридических лиц - наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и код по общероссийскому классификатору административно-территориальных образований, для иностранных граждан - фамилия, имя, отчество и домашний адрес, для российских граждан - фамилия, имя, отчество, домашний адрес и паспортные данные);

Следовательно, буквальное прочтение данной нормы свидетельствует о том, что код причины постановки на учет и код по общероссийскому классификатору административно-территориальных образований необходим только для указания только в заявлении, подаваемых юридическими лицами.

Таким образом, ссылка на необходимость указания спорных сведений в тексте заявления по утвержденной форме, противоречит подпункту б пункта 10 Правил №775, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, то есть нормативному акту, имеющему большую юридическую силу чем Приказ №567 Министерства сельского хозяйства России.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа подпункту б пункта 10 Правил №775 и статье 18 Закона о рыболовстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу
№ А53-33855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина