Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.12.2020), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) – ФИО4, ФИО5, кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая площадка», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А53-34065/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании: незаконным решения организатора торгов об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах 53622-ОТПП по лоту № 1 за период с 20.07.2020 10:00 по 25.07.2020 10:00; недействительным протокола об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника № 53622-ОТПП от 25.07.2020; недействительными повторных торгов, состоявшихся в ходе проведения торгов
53622-ОТПП; недействительным договора купли-продажи от 05.98.2020, заключенного должником и ФИО5. Также ФИО1 просила признать ее победителем открытых торгов № 53622-ОТПП по лоту № 1 за период с 20.07.2020 10:00 по 25.07.2020 10:00 и обязать организатора торгов заключить с ней договор купли-продажи квартиры общей площадью 44 кв. м по ценовому предложению 1 833 333 рубля (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк» и ООО «Межрегиональная электронная торговая площадка» (далее – ООО «МЭТС»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 определение от 14.10.2021 отменено. Апелляционный суд признал: незаконным решение организатора торгов об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах 53622-ОТПП по лоту
№ 1, период снижения цены с 20.07.2020 10:00 по 25.07.2020 10:00, оформленное протоколом от 25.07.2020 № 53622-ОТПП/1/3; недействительными открытые торги, оформленные протоколом № 53622-ОТПП/1 от 30.07.2020, о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего должнику; недействительным договор от 05.08.2020 купли-продажи квартиры, заключенный должником и ФИО5. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное постановление от 13.12.2021 в части удовлетворенных требований, оставить в силе определение от 14.10.2021. По мнению заявителя, права ФИО1 не были нарушены, ее заявка допущена к повторным торгам. Апелляционный суд не учел, что ответ «нет» на вопрос о наличии сведений о заинтересованности подразумевает собой отсутствие таких сведений, а не отсутствие заинтересованности.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 14.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

10 июля 2020 года на ЕФРСБ опубликовано извещение № 5196973 о торговой процедуре по проведению торгов 53622-ОТПП. 25 июля 2020 года в 09:59 ФИО1 через электронную площадку ООО «МЭТС» подала заявку с ценовым предложением на участие в торгах 53622-ОТПП в форме публичного предложения по продаже имущества должника – квартиры № 24, общей площадью 44 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010502:2850, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,
ул. Капустина, 22/3 (лот № 1). Заявка успешно зарегистрирована в 10:00 25.07.2020.
В 11:03 в личный кабинет заявителя на электронной площадке пришло уведомление об отказе в допуске заявки на участие торгах, в обоснование которого указано: «Отсутствуют сведения об отношении к предмету торгов. Нет сведений о заинтересованности. Нет сведений об участии в капитале». Полагая, что заявка оформлена в соответствии с требованиями закона и в разделе «сведения об отношении к предмету торгов» поля заполнены, указано слово «нет», которое является достаточным и исчерпывающим ответом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции отметил, что указание в заявке в разделе «сведения об отношении к предмету торгов (заинтересованности к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, участие в капитале и пр.)» только слова «нет» является недостаточным для раскрытия требуемой информации и признания данного ответа полным.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, отменяя определение суда первой инстанции от 14.10.2021 и удовлетворяя требования в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий
(абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе, в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявке ФИО1 на участие в торгах по лоту № 1 в разделе «Сведения об отношении к предмету торгов (заинтересованности к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, участие в капитале и пр.)» указано «нет». Полагая, что указанный способ заполнения заявки не позволяет установить отсутствует ли заинтересованность у заявителя или отсутствуют сведения о такой заинтересованности, организатор торгов отклонил заявку ФИО1 по причине ее несоответствия требованиям абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Признавая несостоятельными указанные доводы, апелляционный суд правильно исходил из того, что Законом о банкротстве унифицированная форма заявки на участие в торгах не установлена, каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заинтересованности на момент рассмотрения заявки организатору торгов не представлено, в связи с чем основания для сомнений в отсутствии такой заинтересованности отсутствовали. При этом указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Кроме того, слово «нет», указанное в заявке, позволяет с должной степенью определенности сделать вывод об отсутствии заинтересованности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что характер изложения сведений в заявке ФИО1 не свидетельствует о несоблюдении ею требований абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для отказа в допуске указанного лица к участию в торгах отсутствовали.

Приведенная правовая позиция апелляционного суда не противоречит законодательству о банкротстве и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения открытости и прозрачности торгов по продаже имущества должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности арбитражного управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (определение от 22 марта 2012 года № 520-О-О).

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2018 № 302-КГ18-12241, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 по делу № А50-22769/2020, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018 по делу № А19-5564/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.20214 по делу № А50-7858/2011.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что процедура проведения указанных торгов не соответствовала требованиям действующего законодательства, что привело к созданию преимуществ одного участника торгов перед другими, в связи с чем торги и заключенный по их результатам договор правомерно признаны недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда
от 13.12.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А53-34065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова