Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акуловой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу № А53-34250/2021 о возвращении заявления Акуловой Ирины Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Акулова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акулова Ирина Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции от 08.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Акулова И.М. указала в качестве места жительства: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт Баклановский, д. 176, кв. 168. В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания от 12.08.2021, свидетельствующая о регистрации Акуловой И.М. по месту пребывания в периоде 12.08.2021 по 12.08.2022. Факт проживания Акуловой И.М. в Ростовской области также подтверждается тем, что корреспонденция в адрес кредиторов и налогового органа мной направлена из г. Ростова-на-Дону. Кроме того, в материалы дела также представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания от 12.08.2021, согласно которой супруг должника Акулов Олесь Юрьевич также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт Баклановский, д. 176, кв. 168. В настоящее время Арбитражным судом Ростовской области принято к производству заявление супруга должника - Акулова О.Ю. о признании себя банкротом (дело № А53-29298/2021).

Должник отмечает, что не трудоустроена, находится в поисках работы.

Должник не проживает по адресу регистрации. Местом фактического проживания является Ростовская область. Должник обращает внимание суда, что не может вернуться по адресу постоянной регистрации и проживать там отдельно от супруга в одиночестве, будучи безработной.

Правовая позиция, согласно которой заявление должника о признании его банкротом может и должно рассматриваться по месту его жительства изложена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 № Ф08-5193/2019 по делу № А53-4546/2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 (согласно почтовому штемпелю направлено 28.09.2021) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Акуловой Ирины Михайловны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 названного Кодекса, определяется подсудность по выбору истца.

В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве предусмотрено, что с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с Федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

При этом, как разъяснено судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855 по делу № А14-17002/2019 целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

В силу положений Закона N 5242-1 понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В статье 2 Закона № 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений.

Законом N 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий. Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно указанному Положению в паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета.

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574.

При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания сделать вывод о манипулировании подсудностью, дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Возвращая заявление Акуловой Ирины Михайловны, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Местом регистрации Акуловой И.М. по месту жительства является Смоленская область, п. Пржевальское, ул. Курортная, что подтверждается копией паспорта.

Акулова И.М., обращаясь с заявлением в суд о признании себя банкротом, представила свидетельство о регистрации по месту пребывания от 12.08.2021 № 1490 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт Баклановский, д.176, кв. 168, в период с 12.08.2021 по 12.08.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление Акуловой И.М. о признании ее банкротом в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Из официального сайта общедоступного Интернет-ресурса "Картотеки арбитражных дел" "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом первой инстанции также установлено, что 25.08.2021 Акулова Ирина Михайловна уже обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу № А53-29292/2021 заявление Акуловой Ирины Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом) возвращено по причине не подсудности заявления гражданина Арбитражному суду Ростовской области.

Так, в определении от 22.09.2021 по делу № А53-29292/2021 установлено:

- что Акулова И.М. в городе Новочеркасск временно зарегистрирована по месту пребывания на период с 12.08.2021 по 12.08.2022, что следует из свидетельства от 12.08.2021 № 1490 о регистрации по месту пребывания;

- согласно представленной трудовой книжки должник осуществлял трудовую деятельность в период с 12.01.2018 по 13.06.2018 в должности офис менеджера в ООО "Красный Бор" (адрес: 214000, Смоленская область, город Смоленск, улица Бакунина, дом 13, квартира 9, в период с 28.06.2018 по 10.08.2018 в должности продавца-консультанта у ИП Полупанова Дениса Александровича (зарегистрированного в Саратовской области), в период с 13.08.2018 по 11.02.2019 в должности продавца-консультанта у ИП Батенева Александра Александровича (зарегистрированного в Саратовской области), в период с 19.02.2019 по 07.06.2019 в должности продавца-консультанта у ИП Ерюшевой Ирины Александровны (зарегистрированного в Саратовской области);

- из представленных сведений следует, что заявитель осуществлял трудовую деятельность в Смоленской и Саратовской областях;

- согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 12.08.2021 № КУВИ-002/2021-104922077, Акуловой Ирине Михайловне принадлежит следующее недвижимое имущество: - земельный участок, кадастровый номер: 67:05:1190102:145, площадью 1335+/-13, расположенного по адресу: Смоленская область, Демидовский район, пос. Пржевальское, ул. Садовая, между д. 27 и д. 29, дата регистрации 27.11.2013;

- нежилое здание, кадастровый номер: 67:05:1190102:171, расположенного по адресу: Смоленская область, Демидовский район, пос. Пржевальское, ул. Садовая, между д. 27 и д. 29.

- доказательств наличия имущества на территории Ростовской области заявителем не представлено.

- из представленных заявителем документов следует, что кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" заключен 13.08.2021, т.е. сразу после регистрации по месту пребывания; доказательств того, что имеются неисполненные обязательства, возникшие на территории Ростовской области, заявителем также не представлено.

- в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован; доказательства осуществления им предпринимательской деятельности на территории Ростовской области отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что как в рамках первоначального заявления по делу № А53-29292/2021, так и в рамках настоящего заявления по делу № А53-34250/2021, должник не представил суду ни достоверных доказательств, ни убедительных доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.). Суд также учел, что Акулова Ирина Михайловна и её супруг - Акулов Олесь Юрьевич имеют регистрацию по месту пребывания на срок с 12.08.2021 по 12.08.2022 (свидетельство от 12.08.2021 №1490, свидетельство от 12.08.2022 № 1489), при этом с первоначальным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А53-29292/2021 должник обратился в суд 18.08.2021, т.е. спустя шесть дней после получения свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, преждевременными судебная коллегия руководствуется следующим.

Как отмечено выше, в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку. Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания сделать вывод о манипулировании подсудностью, дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Как установлено из приложенных к заявлению Акуловой И.М. документов, при заключении кредитных договоров (в частности, АО "Тинькофф Банк", договор №0518447859 от 30.09.2020, ООО "Хоум Кредит Финанс Банк", договор №2367135462 от 17.05.2021) должником было указано, что фактическим местом жительства является: 344103, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 15 м.

Возвращая настоящее заявление, судом первой инстанции было отмечено, что должник осуществлял трудовую деятельность в Смоленской и Саратовской областях. Однако, как следует из электронного дела в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", последние записи о трудоустройстве датированы 2019 годом, что не исключает последующего переезда в Ростовскую область.

Кром того, согласно представленной копии паспорта должник 01.08.2019 снят с регистрационного учета подразделением по вопросам миграции "НП дислокация г. Демидовка".

Как отмечено выше, судебной практикой была сформирована правовая позиция, согласно которого презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Арбитражным судом Ростовской области в отношении супруга должника возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А53-29298/2021).

Из общедоступных сведений, материалов электронного дела, опубликованных в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что супруг должника - Акулов О.Ю. с 2019 года трудоустроен в г. Ростове-на-Дону.

В рамках указанного дела № А53-29298/2021, в отличие от настоящего дела, судом первой инстанции направлены многочисленные запросы, истребованы сведения с целью установления местожительства должника.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Таким образом, в целях процессуальной экономии в будущем также не исключено объединение дел о банкротстве супругов.

Как следует из пояснений Акуловой И.М., они с супругом проживают совместно на территории Ростовской области.

Согласно пункту 15 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как отмечено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2418-О, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 2 июня 2011 года № 11-П и от 30 июня 2011 года № 13-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года № 185-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и др.).

Применительно к рассматриваемому случаю, из представленных в материалы дела доказательств, в настоящее время невозможно достоверно установить постоянное место жительства должника, выводы суда первой в указанной части являются преждевременными, не подтверждены доказательствами, подлежат установлению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление следует направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии его к производству.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу № А53-34250/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко