Гражданский кодекс часть 1

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Егорлыкавто» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества события и состава вмененного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что у общества имеется рабочая документация, однако проверяющим специалистом было проверено все строительство и выявлено его полное соответствие проекту и отсутствие каких-либо нарушений в строительстве. По указанному строительству не должен быть осуществлен строительный надзор, так как строительство дома было начато за свои средства, до проведения аукциона. Событие и состав такого административного правонарушения отсутствуют. Административное дело, при составлении протокола не рассматривалось, служба подошла к рассмотрению дела формально, вынеся немотивированный протокол.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.03.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель службы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 должностным лицом службы государственного строительного надзора Ростовской области на объекте капитального строительства «одноэтажный 16-ти квартирный блокированный жилой дом по пер. Есенина, 13, ст. Егорлыкская, РО» при проведении плановой проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений застройщику обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 28.07.2017 № 02.015.2240-1 со сроком исполнения до 02.10.2017.

В период с 06.10.2017 по 11.10.2017 должностным лицом службы, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, проведена повторная проверка ООО «ЕгорлыкАвто».

При проверке уполномоченным лицом службы установлено, что предписание об устранении нарушений № 02.015.2240-1 от 28.07.2017 со сроком исполнения до 02.10.2017, выданное застройщику не исполнено, а именно:

- представленная застройщиком проектная документация шифр 2/17 имеет положительное заключение негосударственной экспертизы № 61-2-1-3- 0012-17 ООО НТО «ЭЭП» от 21.02.2017, проектная документация не приведена в соответствие с ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- застройщиком не представлена рабочая документация в соответствии с постановлением № 87 от 16.02.2008 п. 4 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

25.10.2017 ведущим специалистом Восточного межрайонного отдела территориального управления по государственному строительному надзору службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении
№ 174163 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, в силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение № 54), согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

На основании пункта 3 указанного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В пункте 14 Положения № 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что предписание от 28.07.2017 № 02.015.2240-1 в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 11.10.2017 № 02.015.2240-2, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2017 № 174163 подтверждается, что общество в установленный срок до 02.10.2017 не исполнило законное предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 02.015.2240-1 от 28.07.2017.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Ссылки подателя жалобы на то, что по спорному строительству не должен быть осуществлен строительный надзор, так как строительство дома было начато за средства общества, до проведения аукциона, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, строительство объекта осуществляется с привлечением бюджетных средств для обеспечения жильем детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.03.2017.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которая подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, либо является модифицированной проектной документацией.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении строительства многоквартирных жилых домов с привлечением бюджетных средств предусмотрен государственный строительный надзор. Застройщик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в Региональную службу государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением установленных документов.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежит государственной экспертизе.

В случае если застройщиком осуществлялось строительство многоквартирного дома до признания его победителем по итогам муниципальных торгов и заключения муниципального контракта на долевое участие в строительстве многоквартирного дома и осуществление в установленном порядке строительного надзора невозможно, то до ввода дома в эксплуатацию орган местного самоуправления обязан провести комиссионное обследование квартир, приобретаемых в муниципальную собственность, на основании заключения специалиста по организации строительства, включенного в соответствии со статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в национальный реестр.

На основании вышеизложенных норм, судом апелляционной инстанцией также отклоняется ссылка подателя жалобы об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы.

Общество как лицо, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в непринятии всех возможных мер по исполнению ранее выданного предписания административного органа.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, суду не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения не представлено.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны управления нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения административного дела.

Нарушений процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с положениями статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

03.10.2017 заместителем руководителя – начальником управления Сильвестровым Ю.Ю. вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 38/ГСН/4433 в отношении ООО «ЕгорлыкАвто» с целью проверки исполнения предписания № 02.015.2240-1 от 28.07.2017. Срок проведения проверки составлял 4 рабочих дня с 06.10.2017 по 11.10.2017. Копию распоряжения получил директор общества Рыбинцев А.А. 03.10.2017 (л.д. 20-23, т. 1).

При проведении проверки присутствовал директор общества Рыбинцев А.А. Ведущим специалистом Восточного межрайонного отдела Территориального управления по государственному строительному надзору Сытником В.С. составлен акт проверки № 02.015.2240-2 от 11.10.2017. Копия акта проверки также получена под роспись директором общества 12.10.2017 (л.д. 16-19, т. 1).

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 составлен ведущим специалистом Восточного межрайонного отдела Территориального управления по государственному строительному надзору Сытником В.С. при участии директора общества Рыбинцева А.А., надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 11.10.2017 № 38/101/905 получено также директором общества Рыбинцевым А.А. 12.10.2017, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 11)). Протокол от 25.10.2017 подписан директором без замечаний и объяснений. Копия протокола вручена под роспись директору 25.10.2017.

Ссылаясь на визуальное несоответствие подписи в протоколе подписи на уведомлении о вручении, общество при этом не указывает, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, не заявляет о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении его из числа доказательств по делу. В этой связи оснований для вывода о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Сальский межрайонный следственный отдел о проведении проверки по факту фальсификации подписи в предписание № 02.015.2240-2 от 11.10.2017. Согласно ответу Сальского межрайонного следственного отдела 26.01.2018 срок проверки сообщения о преступлении заместителем руководителя Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области продлен до 10 суток, то есть до 02.02.2018. В рамках материала проверки планируется назначить почерковедческую судебную экспертизу, в связи с производством которой срок проверки сообщения о преступлении будет продлен до 30 суток, то есть до 22.02.2017. Таким образом, минимальный срок проверки сообщения о преступлении – 22.02.2017 (л.д.126, т. 4).

Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, результаты проверки на данный момент не известны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, указывает на то обстоятельство, что общество при установлении факта следственным органом подложности подписи директора, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод общества о том, что ранее в адрес выносилось извещение № 1 от 22.09.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а в последствии было вынесено предписание № 02.015.2240-2 от 11.10.2017 об устранении нарушений с указанием срока устранения 25.12.2017, не имеет правового значения для рассмотрении настоящего спора, ввиду того, что в данном деле протокол об административном правонарушении составлен ввиду неисполнения именно предписания от 28.07.2017 № 02.015.2240-1 сроком исполнения до 02.10.2017.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-34321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Ильина

Г.А. Сурмалян