Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 2 374 146,60 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 140-142, т. 1).

Решением от 14.04.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 374 146,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 871 руб. Возвращено истцу из федерального бюджета 499 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2021 N 92096.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пеня за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭЧ180551, ЭЧ778855, ЭЧ823946, ЭЧ218153 не подлежит взысканию, поскольку срок доставки груза по указанным накладным увеличен в связи с задержкой вагона в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной коммерческой неисправности; кроме того, по мнению заявителя жалобы, присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 14.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для увеличения срока доставки согласно п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно. Ссылка ответчика на размер ставки рефинансирования Центрального банка России не может являться доказательством несоразмерности, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Довод ответчика о применении судами ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки при рассмотрении дел, где истцом является ОАО «РЖД», не может быть принят во внимание, ввиду различия категорий дел, а также несоответствия размера штрафа, установленного ст. 97 и ст. 98, 102 УЖТ РФ. Расчет пени произведен истцом исходя из ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ - в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона, а не в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Соответственно, размер неустойки составляет не более 50% от провозной платы.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен

судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте, апреле 2021 года ответчик допустил просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ЭШ383433, ЭШ757535, ЭШ201758, ЭЧ176201, ЭЧ063062, ЭЧ063081, ЭЧ174353, ЭЧ306433, ЭЧ411068, ЭШ441038, ЭШ747061, ЭШ758667, ЭШ290318, ЭЧ064514, ЭЧ064754, ЭЧ082504, ЭЧ082712, ЭЧ127757, ЭЧ166642, ЭЧ177774, ЭЧ180551, ЭЧ180582, ЭЧ180650, ЭЧ180670, ЭЧ217553, ЭЧ217576, ЭЧ217602, ЭЧ224779, ЭЧ225467, ЭЧ232418, ЭЧ246554, ЭЧ266089, ЭЧ266249, ЭЧ281892, ЭЧ282311, ЭЧ282382, ЭЧ296410, ЭЧ296447, ЭЧ296469, ЭЧ298895, ЭЧ321058, ЭЧ321138, ЭЧ410971, ЭЧ771642, ЭЧ823085, ЭЧ378942, ЭЧ531551, ЭЧ784572, ЭЧ785369, ЭЧ823147, ЭЧ823284, ЭЧ827874, ЭЧ828061, ЭЧ834652, ЭЧ834854, ЭЧ878119, ЭШ104712, ЭШ039169, ЭЧ813083, ЭЧ822814, ЭШ166929, ЭШ635615, ЭШ305829, ЭШ634378, ЭЧ156446, ЭЧ961219, ЭШ138463, ЭШ343786, ЭШ442814, ЭШ443468, ЭШ466491, ЭШ651733, ЭЧ318971, ЭЧ319197, ЭЧ392307, ЭЧ778855, ЭЧ941486, ЭХ890164, ЭЧ923807, ЭШ587536, ЭЧ451704, ЭЧ290866, ЭШ279996, ЭШ038748, ЭШ587319, ЭШ284225, ЭШ491445, ЭХ685754, ЭЦ805585, ЭЧ823946, ЭШ218153, ЭШ261134, ЭШ261670, ЭШ696020, ЭШ838734, ЭЧ181818, ЭЧ564622, ЭЧ066151, ЭШ384038, ЭШ444948, ЭШ625361, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных грузов в установленный срок, материалы дела не содержат.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов. В процессе рассмотрения спора ОАО «РЖД» не представило доказательства отсутствия своей вины в просрочке доставки груза.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом приняты возражения ответчика, изложенные в пунктах 1, 3 отзыва, и заявлено об уменьшении суммы иска до 2 374 146,60 руб.

Судом проанализированы и отклонены доводы ответчика о продлении срока доставки груза по причине, связанной с устранением коммерческой неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» (п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Так, по накладной N ЭЧ180551 отправлен вагон N 56823610 с грузом «Сталь листовая не поименованная в алфавите». В пути следования на ст. Дема КБШ ж.д. при помощи системы визуального контроля АСКО ПВ была выявлена коммерческая неисправность: «Сдвиг всей погрузки головной торец на 30 мм. С головного торца упорная деревянная рама выбита, находится на металлической раме, по торцам деревянная рама прибита вторым ярусом на ранее используемые треснутые рамы, в нарушение ТУ Гл. 1 п. 3.1. погрузка произведена на обледенелые полы не очищенные от ранее перевозимого груза угля угрожает безопасности движения». Факт обнаружения коммерческой неисправности подтверждается актом общей формы N 65000-2-9/1320 от 22.03.2021, N 13/1119 от 22.03.2021, N 2482 от 24.03.2021, согласно которым срок доставки вагон 56823610 был увеличен на 3 суток. Также представлена выписка из книги формы ГУ-98. По окончании задержки составлен АОФ N 13/1119 от 22.03.2021.

По накладной N ЭЧ 778855 отправлен вагон N 56058571 с грузом «Мелочь коксовая». В пути следования на ст. Лихая СКВ.ж.д. при помощи системы визуального контроля АСКО ПВ была выявлена коммерческая неисправность: «При прохождении состава участка взвешивающий рельс РТВ-Д по станции Глубокая выявлен перегруз вагона против документально заявлено +9.8 т., по зависящим причинам от грузоотправителя». Факт обнаружения коммерческой неисправности подтверждается актом общей формы N 1/2085 от 11.04.2021, N 1/2034 от 11.04.2021, 1/2085 от 11.04.2021, согласно которым срок доставки вагон 56058571 был увеличен на 3 суток. Также представлена выписка из книги формы ГУ-98. По окончании задержки составлен АОФ от 14.04.2021 N 1/2085.

По накладной N ЭЧ 823946 отправлен вагон N 52924073 с грузом «Сталь листовая». В пути следования на ст. им. Максима Горького ПРВ.ж.д. при помощи системы визуального контроля АСКО ПВ была выявлена коммерческая неисправность «У одной пачки нарушены все металлические ленты». Факт обнаружения коммерческой неисправности подтверждается актом общей формы N 2/1346 от 11.04.2021, N 2/1356 от 14.04.2021, согласно которым срок доставки вагон 52924073 был увеличен на 3 суток. Также представлена выписка из книги формы ГУ-98. По окончании задержки составлен АОФ от 14.04.2021 N 2/1356.

По накладной N ЭШ218153 отправлен вагон N 59958868 с грузом «Сталь листовая». В пути следования на ст. Лихая СКВ.ж.д. при помощи системы визуального контроля АСКО ПВ была выявлена коммерческая неисправность «Упорная передвижная металлическая балка одной стороной не закреплена, не фиксирует груз от продольного смещения, по зависящим причинам от грузоотправителя». Факт обнаружения коммерческой неисправности подтверждается актом общей формы N 1/2090 от 14.04.2021, N 1/2118 от 17.04.2021, согласно которым срок доставки вагон 9958868 был увеличен на 4 суток. Также представлена выписка из книги формы ГУ-98. По окончании задержки составлен АОФ от 17.04.2021 N 1/2090.

По данному основанию ОАО «РЖД» всего оспаривает требования в сумме
78 407,96 руб.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик необоснованно не учитывает, что в соответствии с п. 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно пункту 87 Правил N 374, в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.

Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие коммерческих и технических неисправностей и принял обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Согласно представленным документам в момент сдачи вагоны осматривались работниками железной дороги.

Нарушений, установленных распоряжением ответчика от 01.06.2005 N 834Р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов», запрещающих постановку в поезда вагонов, не обнаружено, вагоны приняты к перевозке без замечаний.

Ответчик не доказал факт возникновения неисправностей спорных вагонов в пути следования по не зависящим от нее причинам, документально не подтвердила скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлены. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком как перевозчиком обязанностей, относятся на него.

Таким образом, основания для увеличения срока доставки груза согласно п. 6.2 Правил N 245 по накладным ЭЧ180551, ЭЧ778855, ЭЧ823946, ЭШ218153 отсутствуют.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 N Ф08-11472/2021 по делу N А53-10055/2021, от 25.11.2021 N Ф08-11107/2021 по делу N А53-2721/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 N 15АП-24581/2021 по делу N А53-21106/2021.

С учетом изложенного судом обоснованным признан размер пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере 2 374 146,60 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Законный характер неустойки свидетельствует о том, что ее размер установлен исходя из социальной, экономической и иной значимости спорных правоотношений, нарушение нормативной и договорной дисциплины которых может иметь существенные негативные последствия не только для сторон сделки.

По указанной причине ссылка на высокий размер ставки в сравнении со ставкой рефинансирования также не является достаточным критерием для снижения пени. Ответчик должен был обосновать исключительность ситуации, повлекшей нарушение, и очевидность неосновательного обогащения истца. То есть ответчиком должно быть обоснованно наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу начисление неустойки в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В данном случае ответчиком соответствующее обоснование не представлено. Позиция ответчика сводится исключительно к тому, что установленный законом размер неустойки не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу истца пени в размере 2 374 146,60 руб. за просрочку доставки груза.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу
№ А53-343/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина