Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – войсковой части 3667 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.10.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3667 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А53-34502/2016, установил следующее.

Войсковая часть 3667 (далее – войсковая часть) обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег» (далее – общество) о взыскании 1 198 447 рублей 16 копеек, излишне уплаченных по предварительному договору на поставку тепловой энергии от 11.03.2016 № 28.

Решением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.201, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Требования войсковой части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-12615/2016.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, войсковая часть просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2002 № 1075 для расчета за поставленную войсковой части тепловую энергию с 13.02.2015 по 27.07.2015 общество необоснованно применило тариф в размере 2736 рублей 73 копейки за 1 Гкал. В соответствии с требованиями постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.07.2015 № 35/1 данный тариф следовало применять с момента официального опубликования постановления. За указанный период необходимо произвести перерасчет в сторону уменьшения, исходя из тарифа 510 рублей (без НДС) за 1 Гкал. Названный тариф установлен в договоре аренды от 28.07.2014 № 66. В связи с отсутствием узла учета, который в соответствии с пунктом 4.2.24 договора от 28.07.2014 № 66 общество должно было установить и ввести в эксплуатацию, на основании письменных обращений со стороны ответчика проверка фактических объемов поставки тепловой энергии осуществлялась по предложенной формуле исходя из потребленного газа и производительности котлов. При проведении ревизии и проверке данных расчетов контролирующими органами установлено, что заявленная производительность котлов завышена и в результате произведенного перерасчета установлено, что фактическое потребление тепловой энергии с 13.02.2015 по 22.08.2015 составило 1102,32 Гкал. На основании изложенного ответчику излишне перечислено 2 418 447 рублей 16 копеек в связи с необоснованным применением тарифа и 319 395 рублей 23 копейки по причине завышения показателей производительности котлов, применяемых обществом с 13.02.2015 по 18.12.2015. Поскольку излишне перечисленные денежные средства возмещены ответчиком только частично, по состоянию на 30.11.2016 за обществом числится переплата в сумме 1 198 447 рублей 16 копеек. Дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору от 11.03.2015 № 28, установившее цену 1680 рублей 14 копеек за 1 Гкал в первом регулируемом периоде, заявитель полагает незаконным, поскольку установление такой цены противоречит пункту 5.1 договора аренды недвижимого имущества от 28.07.2014 № 66 и части 2 заявки на участие в конкурсе, представленной обществом, а также пунктам 1.8, 14.7 конкурсной документации. Заключенный с обществом договор аренды от 28.07.2014 № 66 изменился так, что если бы торги изначально объявлялись на таких условиях, то это бы могло привлечь большее количество участников торгов, а также повлиять на предложения по цене или иным условиям договора. Таким образом, дополнительное соглашение от 01.06.2015 к предварительному договору на поставку тепловой энергии от 11.03.2015 № 28 противоречит действующему законодательству.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 28.07.2014 войсковая часть (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 66 аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды), находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью. Согласно пункту 1 договора арендодатель на основании распоряжения МВД России № 4/25-2637 и протокола от 15.07.2014 № 3 «Оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) котельную с оборудованием общей теплопроизводительностью 6,46 Гкал/час, 7,5МВт (год постройки 2000), кадастровый номер (условный номер) 61-61-31/067/2010-188, с техническими характеристиками, указанными в приложении № 2 к договору, расположенную по адресу: 346400, <...>, на условиях, предусмотренных договором.

13 февраля 2015 года стороны подписали акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за войсковой частью на праве оперативного управления.

11 марта 2015 года общество (теплоснабжающая организация) и войсковая часть (потребитель) заключили предварительный договор № 28 на поставку тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязана поставить тепловую энергию для осуществления отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в закрытой системе теплоснабжения, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим ее потребления. В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки тариф на тепловую энергию согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) утверждается Региональной энергетической комиссией по Ростовской области. В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки оплата за потребленную в отчетном месяце тепловую энергию производится на основании подписанных актов, счетов, выставленных теплоснабжающей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма договора будет определена после утверждения тарифов на тепловую энергию (пункт 5.6 договора). В приложении № 1 к договору сторонами согласован договорный объем тепловой энергии, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя. Пунктами 4.6 и 4.7 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета и работы приборов учета более 24 часа расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (приложение № 1).

Поскольку на момент заключения договора тариф на поставку тепловой энергии утвержден не был, стороны подписали дополнительное соглашение от 01.06.2015 к предварительному договору на поставку тепловой энергии от 11.03.2015 № 28, в котором согласовали, что подача тепловой энергии в горячей воде и паре производится в пределах договорной величины теплопотребления и составляет 1697,75 Гкал x 1680 рублей 14 копеек = 3 306 095 рублей 49 копеек. Соглашение действует с 13.02.2015 по 13.08.2015. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сумма должна быть пересчитана на утвержденный тариф, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Общество выставило счет и войсковая часть уплатила 3 306 095 рублей 49 копеек за 1208,047 Гкал поставленной тепловой энергии с 13.02.2015 по 22.08.2015, о чем составлены акты на поставку тепловой энергии, подписанные сторонами.

28 июля 2015 года Региональной службой по тарифам Ростовской области вынесено постановление № 35/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям и другим теплоснабжающим организациям города Новочеркасска» (далее – постановление № 35/1), которым утвержден одноставочный тариф на 2015 год в размере 2736 рублей 73 копеек за 1 Гкал.

На основании выставленного теплоснабжающей организацией счета и письменного обращения войсковая часть доплатила 1 189 462 рубля 50 копеек.

Согласно иску общество с 13.02.2015 по 27.07.2015 необоснованно применило тариф в размере 2736 рублей 73 копейки за 1 Гкал, который следовало применять с момента официального опубликования указанного постановления № 35/1. По мнению войсковой части, ответчик должен произвести перерасчет, применив тариф 510 рублей (без НДС) за 1 Гкал, установленный в договоре аренды недвижимого имущества от 28.07.2014 № 66. Кроме того, при проведении ревизии и проверке расчетов объемов потребления контролирующими органами установлено, что заявленная производительность котлов завышена; в результате перерасчета фактическое потребление тепловой энергии с 13.02.2015 по 22.08.2015 составило 1102,32 Гкал. Таким образом, по мнению истца, теплоснабжающей организации излишне перечислено 2 418 447 рублей 16 копеек в результате необоснованного применения тарифа и 319 395 рублей 23 копейки в результате завышения показателей производительности котлов, применяемых теплоснабжающей организацией с 13.02.2015 по 18.12.2015. Общая сумма необоснованного начисления с 13.02.2015 по 18.12.2015 – 1 198 447 рублей 16 копеек.

Поскольку общество оставило без удовлетворения направленную в его адрес претензию от 08.11.2016 № 8/948, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу № А53-12615/2016 удовлетворено требование общества о взыскании с войсковой части 447 948 рублей 77 копеек задолженности по оплате тепловой энергии по предварительному договору на поставку тепловой энергии от 11.03.2015 № 28. Суды указали, что с 14.08.2015 расчет между сторонами подлежит исчислению по тарифам, установленным постановление № 35/1, с учетом согласованных объемов. С 13.02.2015 по 31.12.2015 войсковой части начислено 8 085 195 рублей 35 копеек, из которых потребитель оплатил 7 637 243 рубля 58 копеек. Поскольку войсковая часть в нарушение условий спорного договора потребленную тепловую энергию полностью своевременно в полном объеме не оплатила, у нее образовалась задолженность перед теплоснабжающей организацией в сумме 447 948 рублей 77 копеек. Поставка тепловой энергии по предварительному договору от 11.03.2015 № 28 с 13.02.2015 по 31.12.2015 на сумму 8 085 195 рублей 35 копеек подтверждена материалами дела № А53-12615/2016 и сторонами не оспаривалась. Предметом исследования судами по названному делу являлись вопросы объема поставки и правильности применения тарифов.

По настоящему делу суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу № А53-12615/2016, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь. Заявленные войсковой частью требования фактически сводятся к переоценке выводов судов и фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, а также обратному взысканию денежных средств, взысканных с него судом по названному делу, что противоречит приведенным выше нормам.

В иске отказано правильно. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 по делу
№ А53-34502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева