Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморское территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.05.2022 по делу № А53-345/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азово-Черноморское территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе предпринимателю в передаче прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком, выраженного в письме от 17.11.2021 N 16935; об обязании управления в месячный срок осуществить подготовку и подписание договора о передаче ФИО2 прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком № 733/А от 18.09.2017, направить договор на подпись ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению управления, передача прав и обязанностей по договору, заключенному в соответствии с Законом № 148-ФЗ, недопустима.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ФИО3 был заключен договор пользования рыбоводным участком N 733/А-399, согласно которому управление предоставляет, а ФИО3 принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок, который расположен в Краснодарском крае, Северский район, границы рыбоводного участка указаны в п. 1.1 договора. Срок действия договора 10 лет (п. 4.1 договора), договор действует до 18.09.2027 (п. 4.3 договора).

16.01.2021 ФИО3 умер.

01.11.2021 ФИО2 обратился в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявлением передать ему права и обязанности по договору пользования рыбоводным участком N 733/А-399 от 18.09.2017, подготовить и подписать с ним в месячный срок договор о передаче прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком N 733/А-399 от 18.09.2017.

Ответным письмом от 17.11.2021 (исх. N 16935) управление, рассмотрев названное заявление, сообщило ФИО2 о невозможности передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору пользования рыбоводным участком.

Как следует из указанного письма, из отзыва на заявление, дополнения к нему, управление исходит из того, что поскольку при заключении договора пользования рыбоводным участком с гражданином ФИО3 в разрешительном документе приведены сведения, идентифицирующие личность пользователя (ФИО гражданина, идентификационный номер налогоплательщика, общероссийский государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, банковские реквизиты), то осуществлять договорные обязательства, может только пользователь, указанный в договоре. Принимая во внимание неразрывную связь прав пользователя рыбоводным участком с его личностью, управление считает, что передача прав и обязанностей по договору, заключенному в соответствии с Законом N 148-ФЗ, другому лицу недопустима. Таким образом, в связи со смертью гражданина ФИО3 договор пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 N 733/А-399 прекратил свое действие. Более того, управление, ссылаясь на пункт 2 статьи 1112 ГК РФ, считает, что права и обязанности по ранее заключенному договору пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 N 733/А-399 в состав наследства не входят, следовательно, права и обязанности по нему, прекратившиеся вследствие смерти ФИО3, наследованию не подлежат, ввиду чего представленная суду справка о принятии наследства не может быть принята во внимание.

Не согласившись с таким отказом, наследник ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая отказ управления в передаче наследнику прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком N 733/А-399 от 18.09.2017, выраженный в письме от 17.11.2021 N 16935, на предмет соответствия его действующему законодательству, руководствовался следующим.

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 148-ФЗ) устанавливает правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 2 Закона N 148-ФЗ рыбоводство - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры (водных организмов, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания).

Договор пользования рыбоводным участком в соответствии со ст. 9 Закона N 148-ФЗ предоставляется на срок от пяти до двадцати пяти лет.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 148-ФЗ правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 1 ст. 8)

Право собственности на объекты аквакультуры возникает в соответствии с гражданским законодательством и ч. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 8).

Договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 10)

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 10)

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» утверждены Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком.

Согласно п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса установлен запрет на уступку, а не на переход прав и обязанностей по наследству в порядке универсального правопреемства. Указание же на личное исполнение обязательства по такому договору в контексте статьи 448 Гражданского кодекса, а также иных положений законодательства, не означает, что обязательство приобретает неразрывную связь с личностью наследодателя в смысле наследственного права.

Исходя из положений ст. 418 ГК РФ смерть пользователя может повлечь прекращение договора пользования рыбоводным участком, если из конкретных обстоятельств и условий конкретного договора следует, что личность пользователя имеет существенное значение и заключение договора обусловлено его личными качествами.

Положения Закона N 148-ФЗ, равно как и иных законов не содержат прямых норм о прекращении договора пользования рыбоводным участком, в том числе заключенного по результатам аукциона, в связи со смертью водопользователя.

Таким образом, исходя из существа отношений по пользованию рыбоводным участком, оснований полагать, что они по общему правилу относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника или кредитора, не имеется.

Из Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком», которым утверждены Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, следует, что личность победителя аукциона и его личные качества не имеют значения.

Поскольку в отличие от конкурса аукцион предполагает предложение наиболее выгодной цены, то особенности личности или деятельности физического лица (например, его профессиональные качества, какие-либо навыки, умения и т.д.) не влияют на выбор контрагента.

С учетом приведенных положений, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими федеральными законами.

Умерший ФИО3 был признан победителем аукциона как участник, предложивший наибольшую цену предмета аукциона. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение с ФИО3 договора пользования рыбоводным участком было обусловлено не его личностью, а его готовностью уплатить конкретную денежную сумму за приобретение права на заключение такого договора. При этом отсутствуют какие-либо характеристики, свидетельствующие о неразрывной связи личности водопользователя ФИО3 с возникшими у него правами по договору водопользования. Оснований полагать, что ФИО2 в случае передачи ему прав и обязанностей по договору не будет выполнять условия данного договора либо будет выполнять ненадлежащим образом, не имеется.

Согласно справке нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Северского нотариального округа от 10.09.2021 ФИО2 является единственным наследником, обратившимся с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца ФИО3. Других наследников нет.

Статьями 1114 и 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

У наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследованное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от времени его фактического принятия.

Справка нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Северского нотариального округа от 10.09.2021 подтверждает тот факт, что ФИО2 вступил в права наследования после смерти своего отца ФИО3.

ФИО2, как наследник после смерти умершего отца ФИО3, имеет право на передачу ему прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком N 733/А-399 от 18.09.2017.

При таких обстоятельствах отказ в передаче наследнику прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 N 733/А-399 со ссылкой на то, что справка о принятии наследства не является доказательством правопреемства по договору пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 N 733/А-399, формален.

Поскольку управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, на нарушение порядка обращения с заявлением о передаче прав и обязанностей из договора в отказе не указано, о его нарушении в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде не заявлено, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности отказа в передаче прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 N 733/А-399, выраженного в письме от 17.11.2021 N 16935.

Соответственно, требование заявителя о признании незаконным такого отказа является обоснованным и подлежит удовлетворению. Такой отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право на пользование рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

С учетом установленных обстоятельств, отказ управления в передаче прав и обязанностей по договору пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 N 733/А-399, выраженный в письме от 17.11.2021 N 16935, правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, принимает во внимание позицию Верховного суда, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спором Верховного Суда РФ от 10.11.2020 по делу N 310-ЭС20-6357.

Выводы суда являются правильными, соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в силу которой в соответствии с действующим законодательством права и обязанности, возникающие из договора водопользования, не предусматривающего изъятие водных ресурсов, не связаны с личностью водопользователя, могут переходить в порядке наследования, и на такой переход не распространяются ограничения, установленные для передачи прав из договоров, заключенных на торгах. Указанная позиция в полной мере применима к спорным правоотношениям.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу
№ А53-345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов