Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Пименов С.В.) и Арбитражным судом Волгоградской области (судья Мигаль А.Н.), от заявителя – Управления Судебного департамента в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.04.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инготехстрой», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-34670/2016, установил следующее.

Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительными решения от 10.11.2016 по делу № 2201/03 и предписания от 10.11.2016 № 887/03.

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инготехстрой», ООО «РТС-тендер".

Решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что техническая документация заказчика не противоречит положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ); заказчик обоснованно указал в аукционной документации требования со ссылкой на конкретный ГОСТ, обозначив определенные требования к товару, который предполагается использовать при выполнении ремонтно-строительных работ. Управление не представило доказательств, подтверждающих возможное ограничение количества участников торгов в связи с указанным описанием заказчиком предмета закупки.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что действия департамента при формировании содержания аукционной документации привели к ограничению количества участников закупки, что является нарушением запрета, установленного частью 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Судебные инстанции не представили оценку содержания инструкции по заполнению заявок во взаимосвязи с требованиями к показателям товаров и материалов, установленных департаментом. Установленный департаментом в документации показатель песка «содержание в песке зерен крупностью св. 10 мм, св. 5 мм, менее 0,16 м» является показателем, определяемым по методам испытаний, что предусмотрено разделом 6 ГОСТ 8736-2014, а также ГОСТ 8735-88 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Методы испытаний». Таким образом, установление требований в отношении показателей определяемых по методам испытаний, также указывает на нарушение заказчиком части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель департамента высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, департамент (далее – заказчик) опубликовал извещение о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе для закупки № 0129100005616000198 на право заключения государственного контракта по выборочному капитальному ремонту Кумылженского районного суда Волгоградской области (далее – аукцион). Согласно извещению о проведении электронного аукциона установлены дата и время окончания подачи заявок – 26.10.2016 в 10-00; начальная (максимальная) цена контракта составила 7 745 010 рублей.

ООО «Инготехстрой» обратилось в управление с жалобой на нарушение заказчиком норм Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона. Согласно доводов жалобы общество оспаривает решение комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок по причине несоответствия представленной информации требованиям аукционной документации. По результатам рассмотрения жалобы, управление вынесло решение от 10.11.2016 по делу № 2201/03, в соответствии с которым жалоба ООО «Инготехстрой» признана необоснованной, а заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закон № 44-ФЗ. Также заказчику, комиссии заказчика выдано обязательное к исполнению предписание от 10.11.2016 № 887/03 по делу № 2201/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым заказчику предписано в срок до 12.12.2016 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.10.2016 № 0129100005616000198-1, протокол проведения электронного аукциона от 31.10.2016 № 0129100005616000198-2, протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2016 № 0129100005616000198-3, внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и решения от 10.11.2016 по делу № 2201/03, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии со статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

Департамент, не согласившись с вынесенным решением в части признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и выданным на его основании предписанием, обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 указанного Закона участник закупки при заключении контракта на поставку товаров обязан в своей заявке указать сведения о конкретных показателях товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации об аукционе объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как видно из материалов дела и установили суды, участникам закупки с заявками № 1, 2 и 5 отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе по причине того, что участниками конкретизирована крупность зерен при описании технических характеристик песка для строительных работ: указан показатель, характеризующий % содержания только для зерен крупностью 6 мм, 12 мм, 0,15 мм, тогда как требованиями аукционной документации предусмотрено, что показатель % содержания зерен установлен для зерен фракции св. 5 мм, св. 10 мм, менее 0,16 мм. Следовательно, указанный показатель не требовал конкретизации при заполнении заявки.

Заказчик во исполнение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, согласно которому документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки, пунктом 30 раздела 1.9 Приложения № 3 к документации об электронном аукционе, установил требование к проценту содержания в песке зерен определенной крупности.

В соответствии с ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» песок в зависимости от модуля крупности, полного остатка на сите с сеткой № 063 и содержания зерен крупностью свыше 10 мм и 5 мм и менее 0,16 мм может быть отнесен к группе очень крупных, повышенной крупности, крупных, средних и мелких классов песка I и II. В пункт 4.2.4 ГОСТ 8736-2014 установлено содержание в песке зерен крупностью свыше 10; 5 и менее 0,166 не должно превышать значений, указанных в таблице: в процентах по массе: класс песка I, группа песка повышенной крупности, крупный и средний – содержание зерен крупностью св. 10 мм – 0,5, содержание зерен крупностью св. 5 мм – 5, содержание зерен крупностью менее 0,16-5; группа песка мелкий – содержание зерен крупностью св. 10 мм – 0,5, содержание зерен крупностью св. 5 мм – 5, содержание зерен крупностью менее 0,16 мм – 10; класс песка II, группа песка повышенной крупности – содержание зерен крупностью св. 10 мм – 5, содержание зерен крупностью св. 5 мм – 20, содержание зерен крупностью менее 0,16 – 10; группа песка крупный и средний – содержание зерен крупностью св. 10 мм – 5, содержание зерен крупностью св. 5 мм – 15, содержание зерен крупностью менее 0,16 мм – 15; группа песка мелкий и очень мелкий – содержание зерен крупностью св. 10 мм – 0,5, содержание зерен крупностью св. 5 мм – 10, содержание зерен крупностью менее 0,16 мм – 20. Таким образом, в соответствии с ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» песок в зависимости от модуля крупности, полного остатка на сите с сеткой № 063 и содержания зерен крупностью св. 10 и 5 мм и менее 0,16 мм может быть отнесен к группе очень крупных, повышенной крупности, крупных, средних и мелких классов песка 1 или II.

Суды установили, что заказчик в аукционном документации в полном соответствии с ГОСТ 8736-2014 установил требования к песку: «Содержание в песке зерен крупностью, % по массе: св. 5 мм не должно превышать 15; св. 10 мм не должно превышать 5; менее 0.16 мм не должно превышать 5». Таким образом, характеристики песка св. 10 и 5 мм и менее 0,16 мм не являются значениями показателей, которые могут изменяться и не подлежат конкретизации участником, а являются наименованием технических характеристик качества (наименованием показателя) песка по ГОСТ, позволяющей отнести песок к одной из групп по крупности. Также заказчик установил максимальное значение показателей, в отношении которых участники закупки делают свое предложение («не должно превышать 5 и 15»), именно значения % содержания и подлежат конкретизации участниками.

Кроме этого, согласно ГОСТ 8736-2014 крупность зерен является частью наименования показателя % содержания зерен в песке, поскольку значение такого % содержании ставиться в зависимость отданной в ГОСТе крупности зерен, как то: значение % содержания зерен крупностью «св. 10 мм» в песке повышенной крупности, крупном и среднем должно быть 0,5; значение % содержания зерен крупностью «св. 5 мм» в песке повышенной крупности, крупном и среднем должно быть 5; значение % содержания зерен крупностью «менее 0,16 мм» в песке повышенной крупности, крупном и среднем должно быть 5 и т.д.

Суды исследовали и оценили в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик при описании объекта закупки установил объективные параметры товара, которые являются определенной гарантией на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы заказчику, а с другой стороны, не ограничивают количество участников закупки. Крупность зерен, выступая «условием» для данного показателя, не является значением показателя % содержания зерен в песке, а, подлежит рассмотрению как «наименование товара» следовательно, в понимании статьи 66 Закона № 44-ФЗ, не является показателем, подлежащем конкретизации. Суд также установил, что обжалуемое решение не содержит вывод о неправомерном отказе в допуске данным участникам закупки.Кроме того, требования, установленные в документации об аукционе в электронной форме, не противоречат действующим государственным стандартам (ГОСТам); в инструкции по заполнению заявки имеются все необходимые разъяснения, касающиеся предъявленных заказчиком требований к участникам аукциона; описание требований в техническом задании не могло повлечь заблуждение участников аукциона; имеющейся в технической документации информации достаточно для составления заявки на участие в открытом аукционе.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод управления о том, что зерновой состав песка является определяемой величиной в силу ГОСТ 8735-88, поскольку из самого названия «ГОСТ 8735-88. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Методы испытаний» и его содержания, данный стандарт устанавливает методы испытаний при определении свойств песка.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А53-34670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина