Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840), ответчика – Алемповой Тамары Ивановны (ИНН 613501716690, ОГРНИП 30461304700020), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Алемповой Тамары Ивановны Папазяна Юрия Карапетовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А53-3480/2018 (судья Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алемповой Т.И. о взыскании 5482 рублей 27 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2018 определение от 09.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился финансовый управляющий Алемповой Т.И. Папазян Ю.К. (далее – финансовый управляющий) с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда от 09.04.2018. Заявитель указывает, что на момент возникновения задолженности ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, кроме того финансовым управляющим в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей направлено заявление о погашении записи в

отношении ответчика. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алемпова Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2000.

Сведения о внесении записи в ЕГРИП о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющимся выпискам из ЕГРИП, в том числе выписке полученной апелляционным судом, запись является актуальной.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что 20.04.2016 Арбитражным судом Ростовской области принято к производству заявление о признании Алемповой Т.И. несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу № А53-6100/2016 Алемпова Т.И. признана несостоятельным (банкротом). Суд ввел в отношении Алемповой Т.И. процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе заявляет о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, статус ответчика как предпринимателя прекращен в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный спор арбитражному суду неподведомственен. Процедура банкротства не завершена.

Определением от 23.04.2018 суд продлил процедуру реализации имущества гражданина и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества на 30.07.2018.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу статьи 149 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Для признанного банкротом гражданина процедура банкротства завершается с даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не влияет на определение подведомственности спора по текущим требованиям.

Названная запись вносится в ЕГРИП ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания ответчика банкротом.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор энергоснабжения заключен в отношении коммерческих объектов (ресторана и кондитерской), ввиду чего спор носит экономический характер.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не

учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А53-3480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов