Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ______________________________________________________________

от должника: не явился, извещен (уведомление №36950), __________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ростовской области______________________________

на определение от 30 марта 2007г. по делу № А53-3489/2007-С1-8 __________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области, ________________________

принятое в составе судьи Тимченко О.Х.________________________________________

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №7 по Ростовской области _______

о признании ЗАО «Гуковская СТОА «ДАС» несостоятельным (банкротом), __________

установил: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Гуковская станция техобслуживания автомобилей «Донавтосервис» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 30.03.2007г. заявление инспекции возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что общество, о признании банкротом которого заявлено налоговым органом, отвечает признакам недействующего юридического лица, определенным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального Закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а потому согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» заявление подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что норма пункта 1 статьи 21.1 Федерального Закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающая возможность исключения из ЕГРЮЛ не осуществляющей деятельности организации, применима только в случае отсутствия задолженности по обязательным платежам. По мнению заявителя жалобы, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми руководствовался суд, неправомерно обязывают налоговый орган представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) и погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам. Заявитель также считает, что в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит установление критериев для возбуждения процедуры банкротства, осуществленное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а потому указанное постановление противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и закону о государственной регистрации юридических лиц, а также письму Федеральной налоговой службы России от 09.08.2005 г. № ЧД-6-09/668 @.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От МИ ФНС РФ №7 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда от 30.03.2007г.

Из материалов дела следует, что организация - должник фактически деятельность не осуществляет, операции по банковским счетам не производятся, какое-либо имущество у организации отсутствует, что подтверждается актом обследования налогового органа, актом службы судебных приставов о невозможности взыскания задолженности с организации, актом обследования налогового органа, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства (л.д. 17-18, 31-32, 41-42, 51-53).

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России №7 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением в связи с тем, что по состоянию на 21.03.2007г. за ЗАО «Гуковская СТОА «ДАС» числится задолженность по обязательным платежам в размере 21718руб., из них недоимка, просроченная свыше трех месяцев – 16518руб., пени и штрафы – 5200руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обязанности по представлению доказательств невозможности исключения в административном порядке недействующего юридического лица (ЗАО «Гуковская СТОА «ДАС») из государственного реестра юридических лиц не исполнил. При этом ссылка инспекции на то, что соответствующее исключение является невозможным в силу положений ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная и противоречащая разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п. 1 постановления от 20.12.06г. №67.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 30.03.2007г. о возврате заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции №7 по Ростовской области о признании ЗАО «Гуковская СТОА «ДАС» несостоятельным (банкротом).

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 противоречит Федеральному закону от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данное постановление по своей сути представляет собой разъяснение положений Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. и Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с возникшими в судебной практике вопросами по их применению, принято в соответствии с компетенцией Высшего Арбитражного Суда РФ, установленной статьей 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», и является обязательным для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 30.03.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Золотухина

Судьи: С.В. Ехлакова

ФИО1