Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Бруевич В.С.), а также с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича – Олейниковой Т.В. (доверенность от 24.01.2022), Турченко Сергея Юрьевича (паспорт), его представителя – Усенко А.В. (доверенность от 24.02.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Турченко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-34900/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семака Р.С. (далее – должник) в арбитражный суд обратился Турченко С.Ю. с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника Кулешова С.Г. (далее – финансовый управляющий) в конкурсную массу должника 4 674 тыс. рублей убытков.

Определением суда от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Турченко С.Ю. убытков от неоспаривания финансовым управляющим решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 о разделе имущества супругов Семак.

В кассационной жалобе Турченко С.Ю. просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, финансовый управляющий пропустил срок оспаривания сделки, совершенной между супругами. Поскольку квартира стоимостью 4 674 тыс. рублей не возвращена в конкурсную массу должника и не реализована по общим правилам, предусмотренным статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), то конкурсной массе причинены убытки, что привело к нарушению прав кредиторов должника. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление Турченко С.Ю. как жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а заявитель подавал заявление о возмещении убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам, приводимым в обоснование правомерности взыскания убытков с порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Турченко С.Ю. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.12.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 19.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кулишов С.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24.03.2018.

Решением суда от 23.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кулишов С.Г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 11.08.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 05.12.2018 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой переход права собственности от 08.06.2018 на квартиру с кадастровым номером 61:44:0082615:9027, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Платона Кляты, 17, кв. 191.

Определением суда от 11.11.2019 производство по заявлению финансового управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2019 по делу № 2-2497/2018.

Ввиду вступления в законную силу указанного судебного акта, определением суда от 26.05.2020 производство по заявлению финансового управляющего возобновлено.

Финансовым управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от заявленных требований к ответчику Семак Т.А. с учетом принятого судом общей юрисдикции судебного акта.

Определением суда от 09.07.2020 ходатайство финансового управляющего об отказе от заявленных требований удовлетворено, прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки от 08.06.2018 недействительной.

В обоснование отказа от заявленных требований управляющий сослался на следующие фактические обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018 между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которого за Семак Т.А. признано право собственности на указанную квартиру; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.06.2018 № 99/2018/124160114, дата государственной регистрации права 08.06.2018 № 61:44:0082615:902761/020/20183.

Заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, финансовый управляющий 18.02.2019 обратился с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2019 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 по делу № 88-3518/2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суды исходили из того, что финансовый управляющий приложил выписку из ЕГРН от 25.06.2018, согласно которой собственником квартиры с 08.06.2018 является Семак Т.А.; соответственно суды пришли к выводу о том, что финансовому управляющему стало известно о разделе имущества из указанной выписки 25.06.2018.

Кредитор Турченко С.Ю. полагая, что финансовый управляющий недобросовестно отнесся к своим обязанностям в деле о банкротстве и пропустил без уважительной причине срок для оспаривания решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 о разделе имущества супругов Семак, согласно которого право собственности на квартиру признана за Семак Татьяной, вместо того, что бы быть включенной в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно рукодствовался статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 20.4, 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) , правовой позицией, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суды установили, что при рассмотрении судом общей юрисдикции требования о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-2497/2018) финансовый управляющий не был привлечен к участию в рассмотрении дела, не уведомлен надлежащим образом должником и судом общей юрисдикции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кредитор не представил доказательств, что финансовый управляющий имел возможность обжаловать решение о разделе имущества в установленный законом срок, а также того, что срок на обжалование решения суда о разделе имущества финансовым управляющим пропущен в связи с его недобросовестностью. Отсутствие данных доказательств само по себе является доказательством невиновности финансового управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 48 если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Турченко С.Ю. обратился 21.05.2018, принято к производству судом 25.05.2018, требование Турченко С.Ю. включено в реестр требований кредиторов должника 24.01.2019.

Таким образом, с 25.05.2018 Турченко С.Ю. был вправе самостоятельно обжаловать решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018.

Суды указали, что в данном случае переход права собственности на имущество зарегистрирован на основании решения суда, а не внесудебного соглашения о разделе имущества, заключенного между супругами. При этом, сам по себе факт необжалования (несвоевременного обжалования) судебного акта, в отсутствие доказательств наличия у финансового управляющего объективной возможности на таковое, не свидетельствует незаконности действий финансового управляющего.

В рамках данного дела финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по переходу права собственности от 08.06.2018 на спорную квартиру.

Впоследствии, в связи с тем, что финансовому управляющему было отказано в восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018, финансовый управляющий заявил отказ от исковых требований в рамках дела о банкротстве, учитывая бесперспективность данного спора ввиду вступившего в силу судебного акта о разделе имущества супругов.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Применительно к рассматриваемом случаю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда общей юрисдикции о разделе имущества имеет преюдициальное значение, отказ финансового управляющего от заявления о признании сделки недействительной не привел к нарушению прав кредиторов.

Определение о принятии отказа финансового управляющего и прекращении производства по заявлению о признании сделки в установленном законом порядке кредитор также не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Суды указали, что отсутствуют основания полагать, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018 является заведомо неправосудным, судами апелляционной и кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены данного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, следовательно, сам факт необжалования решения суда не может быть признано как противоправным поведением со стороны финансового управляющего.

По этому же основанию суды отклонили довод Турченко С.Ю. о том, что своевременное обжалование решения суда о разделе имущества привело бы к пополнению конкурсной массы должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 10.08.2018 в реестр требований кредиторов должника Семака в составе третьей очереди включены требования ПАО Банка ВТБ в размере 1 563 925 рублей 03 копеек, из которых 1 542 132 рубля 81 копейка задолженности по кредиту, 21 771 рубль 67 копеек задолженности по плановым процентам, 15 рублей 24 копейки задолженности по пени, 5 рублей 31 копейка задолженности по пени по просроченному долгу как обеспеченные залогом имущества должника (спорная квартира).

Из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018 следует, что ПАО Банк ВТБ представил отзыв, в котором указал на отсутствие возражений против признания права собственности за Семак Т.А.

Таким образом, в результате раздела имущества за супругой должника признано право собственности не доли в праве, а квартиры в целом; спорная квартира являлась залоговой.

В случае включения спорной квартиры в конкурсную массу супруга должника в силу пункта 5 статьи 213.27, 138 Закона о банкротстве имела бы право на компенсацию ? доли стоимости квартиры при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом и в случае полного погашения долга перед залогодержателем.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая специальный порядок реализации залогового имущества, отсутствие в материалах дела доказательств достижения положительного эффекта при обжаловании финансовым управляющим решения о разделе имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения действиями (бездействием) финансового управляющего убытков кредитору Турченко С.Ю.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу
№ А53-34900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник