Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном
заседании от истца – товарищества собственников жилья «Русь» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (председатель), в отсутствие
ответчика – администрации Сальского городского поселения (ИНН <***>,
ОРГН 1056153019768) и третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>, ОРГН 1066153007777), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном
сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Русь»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А53-3494/2021, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Русь» (далее – товарищество) обратилось
в арбитражный суд с иском к администрации Сальского городского поселения
(далее – администрация) о понуждении ответчика к совершению действий, направленных на приведение полотна на участке дороги (<...>) в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (документ утратил силу с 01.09.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Родник» (далее – общество).

Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что участок водопроводной сети, на котором произошла авария, является бесхозяйным, на обслуживание водоканалу этот участок не передан; на администрацию законом возложена обязанность по контролю за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества; дефекты дорожного покрытия, образовавшиеся после проведения обществом работ по замене участка водопроводной сети на основании муниципального контракта от 11.09.2019 № 2019.0110, заключенного с администрацией, не устранены (проседание асфальтобетонного покрытия придомовой территории, в неровностях скапливается вода); гарантийный срок на соответствующие работы общества истек в октябре 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, товарищество управляет многоквартирным домом
(далее – МКД), расположенным по адресу: <...>.

3 апреля 2019 года произошло повреждение сети водопровода возле МКД
№ 40 и 42.

По итогам электронного аукциона, проведенного администрацией, 11.09.2019 заказчиком и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2019.0110 на строительство водопроводной линии ж/д Ленина № 40, 42, 44 от ул. Свободы
до ул. Кузнечная в г. Сальске Ростовской области (далее – контракт). Локальной сметой
№ 1 (приложение № 2) к контракту предусмотрены, в том числе следующие виды работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных нижний слой из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4,5 см.

7 октября 2019 года работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2, КС-3 без замечаний.

Товарищество 25.05.2020 направило в адрес администрации письмо, в котором указало, что им выявлены недостатки работ по ремонту дорожного покрытия (просело асфальтобетонное покрытие придомовой территории, образовались ямы,
в которых скапливается дождевая вода, разрушается колодец, расположенный возле МКД № 42 и 44).

Администрация в письме от 18.06.2020 № 95-31/3024 сообщила товариществу, что 26.05.2020 и 03.06.2020 специалистами администрации осуществлен выезд на территорию МКД, выявлены места просадки асфальтового покрытия в месте прокладки водопроводной сети; в июне 2020 года в рамках исполнения гарантийных обязательств обществом выполнены работы по подсыпке мест просадки щебнем и песком, а после наступления благоприятных погодных условий подрядчиком будут выполнены работы по восстановлению асфальтового покрытия в местах просадки.

В письме от 21.07.2020 № 9531/3635 администрация сообщила товариществу, что по результатам проведенного работниками администрации 15.07.2020 осмотра территории, прилегающей к МКД № 42 и 44, установлено, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия обществом выполнены.

Товарищество, ссылаясь на то, что асфальтобетонное покрытие не соответствует установленным требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил (покрытие крошится и в нем образуются провалы), обратилось в арбитражный суд
с иском.

В ходе состоявшегося 31.03.2021 совместного обследования придомовой территории представителями администрации, общества и товарищества выявлено проседание асфальтобетонного покрытия с провалом грунта возле водопроводного колодца, а также скопление дождевой воды на придомовой территории, что зафиксировано в соответствующем акте.

Письмом от 26.04.2021 № 661 подрядчик уведомил администрацию о том, что им проведены работы по асфальтированию покрытия в местах его проседания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что содержанием фотоматериала, фиксирующего состояние покрытия после проведения в рамках гарантийных обязательств обществом работ, подтверждается, что дефекты в покрытии, связанные с его проседанием возле водопроводного колодца, устранены; рельеф придомовой территории является неровным; доказательств того, что застой дождевой воды на придомовой территории происходит в месте пролегания участка водопроводной сети из-за проседания грунта и явился следствием выполнения обществом работ по замене спорного участка водопроводной сети и ненадлежащего содержания администрацией участка водопроводной сети, не представлено; истцом не доказано, что результат выполненных обществом работ (с учетом исправления дефектов) не соответствует установленным требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил; содержание придомовой территории, включая дорожное покрытие, на основании
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возложено на собственников многоквартирного дома.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска товарищества. Несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А53-3494/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу