Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.02.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК "Делу время"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК "Делу время"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-34995/2017, установил следующее.

АО «Чистый город» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лидер-2» (в настоящее время ООО «УК "Делу время"»; далее – компания) о взыскании 750 214 рублей 71 копейки задолженности и 37 737 рублей 15 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия подписана неуполномоченным лицом и не содержит расчетов задолженности. Истец не доказал фактический объем оказанных услуг, а также неправомерно применил договорный тариф. Применение норматива накопления отходов в размере 350 кг на человека в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов. В данном случае истец допускает злоупотребление правом.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 29.12.2012 № УК-5/18 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 4; далее – договор № УК-5/18), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее – ТОПП), а заказчик – оплачивать услуги в соответствии с договором. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по сбору и транспортировке за одну тонну ТОПП составляет 1631 рубль 73 копейки (в том числе НДС) в месяц; стоимость за размещение (захоронение) ТОПП на полигоне за одну тонну – 474 рубля 27 копеек (в том числе НДС) в месяц. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,35 тонны. Пункт 3.2 договора устанавливает, что стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне ТОПП за одну тонну, указанной в пункте 3.1 договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно пункту 3.1 договора. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача и приемка услуг осуществляется посредством доставки счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг исполнителем заказчику ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 3.5 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 01.01.2017 по 31.08.2017 истец оказал ответчику услуги на 1 397 295 рублей 19 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2017 № 4458, от 28.02.2017 № 8001, от 31.03.2017 № 18551, от 30.04.2017 № 25952, от 31.05.2017 № 32500, от 30.06.2017 № 39932, от 31.07.2017 № 46549, от 31.08.2017 № 53261.

Поскольку компания обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнила, общество направило ей претензию с требованием погасить задолженность.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Размер оказанных услуг подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами, в которых определен объем оказанных услуг и их стоимость. Расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора, проверен судами и признан верным.

Ссылка заявителя на некорректность расчета стоимости оказанных услуг в связи с неправильным применением тарифа на услуги утилизации (захоронения) ТОПП за 1 тонну, который должен определяться Региональной службой по тарифам Ростовской области, а не на договорной основе, подлежит отклонению.

В спорный период действовал Федеральный закон от 30.12.2004 № 210 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которому подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Однако предметом спорного договора является и оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, которые не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-34181/2017 отказано в удовлетворении иска компании о признании недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 4 к договору № УК-5/18. В указанном деле, в том числе, устанавливалась правомерность применения тарифов на услугу по захоронению твердых бытовых отходов, сделан вывод о том, что расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

По делу № А53-30830/2015 вступившими в законную силу судебными актами признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы о признании общества нарушившим законодательство о защите конкуренции действиями по неверному определению объема оказанных услуг и, соответственно, завышению их стоимости.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, правомерно самостоятельно определили его условия путем подписания дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 4. Противоречие закону условий дополнительного соглашения не доказано.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно претензией от 14.09.2017 и доказательствами ее направления.

Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности по оплате спорных услуг, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и заявителем не опровергнуты, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018 по делу
№ А53-34995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк