Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2007г. №81-03-717, удостоверение УР №072450 от 13.06.2006г.), ____________________________________

от предпринимателя: представитель ФИО2, адв. ордер от 27.07.2007г. №114, удостоверение от 17.05.2006г. №2961, __________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области ____________________________

на решение от 25 мая 2007г. по делу № А53-3503/2007-С6-47______________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области,_________________________

принятое в составе судьи Сулименко Н.В._______________________________________

по заявлению МИ ФНС России №11 по Ростовской области _______________________

к предпринимателю ФИО3 Л.____________________________________________

о взыскании налоговых санкций в размере 164150руб., ____________________________

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Батайск Ростовской области о взыскании 164150руб. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 25 мая 2007г. с предпринимателя ФИО3 в бюджет взысканы налоговые санкции в размере 5000руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки. Однако в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд снизил размер налоговых санкций на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный судебный акт обжалован налоговой инспекцией в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 25 мая 2007г. отменить и взыскать с предпринимателя налоговые санкции в полном объеме. Податель жалобы утверждает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку налогоплательщик не доказал наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, как полагает налоговая инспекция, суд не учел, что предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса.

В заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя ФИО3 с ними не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом предприниматель настаивает на том, что налоговый орган не представил доказательств неправомерности снижения судом суммы налоговых санкций, тогда как примененная налоговым органом санкция несоразмерна вине предпринимателя, который приводит обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 25.05.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки решением МИ ФНС России №11 по Ростовской области от 21.11.2006г. №514 ИП ФИО3 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 164150 руб. (л.д. 8-11, 25-36).

Основанием вынесения решения явилось то, что осуществляя предпринимательскую деятельность в зале игровых автоматов, налогоплательщик эксплуатировал 7 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, и не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, чем нарушил требования ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности и главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщиком в июле 2006г. не представлена налоговая декларация, не исчислен и не уплачен налог на игорный бизнес, чем нарушены пункт 1 статьи 119 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес предпринимателя направлено требование об уплате налоговых санкций (л.д. 14). Поскольку штрафные санкции в добровольном порядке не уплачены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании их в принудительном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что в действиях предпринимателя ФИО3 имеется событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт нарушения предпринимателем указанных норм законодательства и признал правомерным решение налоговой инспекции от 2.11.2006г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данный вывод основан на нормах налогового законодательства, подтвержден материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

В этой связи в силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 25.05.2007г. в части признания правомерным факта привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не подлежит апелляционному пересмотру. В то же время предметом апелляционного обжалования явился вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан эти обстоятельства учитывать. Смягчение ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие таких обстоятельств, установленных судом, предусмотрено пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. Суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами и иные обстоятельства, кроме названных в статье.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил несоответствие размера заявленного ко взысканию штрафа имущественному положению предпринимателя, на иждивении которого находятся жена, не работающая в связи с нахождением в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, и четверо несовершеннолетних детей (л.д. 57-60).

Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции смягчающим ответственность, что не противоречит действующему законодательству и оснований для переоценки данного вывода нет.

Налоговая инспекция в свою очередь не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, которые суд признал смягчающими ответственность.

При указанных обстоятельствах сумма налоговых санкций обоснованно снижена судом первой инстанции до 5000руб., которая уплачена предпринимателем ФИО3 13.07.2007г.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылку налоговой инспекции на неоднократное привлечение предпринимателя к административной ответственности как на обстоятельство, отягчающее его ответственность.

Действительно, ранее предприниматель ФИО3 привлекался а административной ответственности, однако в рассматриваемом случае предприниматель привлечен к налоговой ответственности. В то же время обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу части 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.

Между тем, вменявшиеся и вменяемое предпринимателю правонарушения нельзя признать аналогичными, поскольку они имеют разный состав, и, более того, за их совершение предусмотрены различные виды ответственности, регулируемые различными отраслями законодательства. Поэтому в данном случае отсутствует признак повторности.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части подтверждены материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда от 25.05.2007г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговую инспекцию, которая в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 25.05.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий: С.И. Золотухина

Судьи: О.В. Никонова

ФИО4