Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.03.2017 по делу № А53-35139/2016, принятое судьей Пипник Т.Д.,
по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"
к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее – истец, ГУП Ростовской области "УРСВ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее – ответчик, ООО "Донская региональная компания", общество) задолженности в размере 2 028 546 рублей 24 копейки, пени в размере 20 117 рублей 22 копейки, пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Донреко" в пользу ГУП Ростовской области "УРСВ" взысканы задолженность 2 028 546 рублей 24 копейки, пени 20 117 рублей 22 копейки, всего 2 048 663 рубля 46 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Донреко" в пользу ГУП Ростовской области "УРСВ" взыскана пеня, начисленная на сумму 2 028 546 рублей 24 копейки, по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за период с 21.12.2016 по день фактической оплаты. С общества с ограниченной ответственностью "Донреко" в доход федерального бюджета взысканы 33 243 рубля государственной пошлины по иску. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика по спорному договору.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит отменить решение и принять новый судебный акт полагает, что истцом была поставленная питьевая вода ненадлежащего качества. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП Ростовской области "УРСВ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 9Т/864 от 15.12.2014, в соответствии с которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета и производить организации оплату холодной воды в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

В пунктах 4.1 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется абонентом по тарифам, установленным Организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативно-правовым актом региональной службы по тарифам Ростовской области.

Согласно п. 4.3 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом в срок не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктами 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно актам снятия показаний приборов учета в ноябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению на сумму 2 028 546 рублей 24 копейки. Ответчику выставлена счет-фактура.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644 (далее - Правила №644).

В соответствии с Правилами №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 4 Правил №644).

К отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах (пункт 29 Правил №644).

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в силу положений статьи 18 Правил №644 являются публичными договорами.

Согласно части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

В пунктах 19 и 24 Правил №644 также установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения о договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 20 и 25 Правил №644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 82 Правил №644 установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведённых) сточных вод осуществляется путём проведения коммерческого учёта в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При отсутствии средств измерения объём отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые, в свою очередь учитываются согласно Приложению №2 к Правилам № 354 при расчёте размера платы за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. №776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, в пункте 3 которых указано, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец заявил о взыскании задолженности за оказание услуг по водоснабжению за ноябрь 2016 года в размере 2 028 546 рублей 24 копейки.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом была поставленная питьевая вода ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.3.18 заключенного сторонами договора абонент обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов приема-передачи возвратить их в надлежаще оформленном виде (подписанном со своей стороны) водоснабжающей организации. В случае не возвращения абонентом подписанных актов (с замечаниями либо без таковых) рассчитанный объем водопотребления считается принятым абонентом без претензий по количеству и качеству.

Акт за ноябрь 2016 г. был направлен ответчику и получен им 01.12.2016. Акт был принят ответчиком без замечаний. Сведения об обнаружении ответчиком факта несоответствия полученной им воды требованиям о качестве у истца отсутствовали. Претензии по качеству ответчиком истцу не предоставлялись. Документы, подтверждающие факт выявления некачественной поставки воды в ноябре 2016 г. в адрес истца не поступили.

Претензии ответчика о поставке некачественного ресурса опровергаются данными лабораторных анализов проб, которые истец ежедневно отбирает в соответствии с графиком производственного контроля. Так, согласно имеющимся у истца протоколам лабораторных испытаний, качество поднятой и подготовленной к подаче воды (на выходе с насосной 3-го подъема Шахтинского Донского Водовода) соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Данные исследования имеют преимущество перед данными, полученными в лаборатории ответчика, поскольку лаборатория истца имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21AY75, действующий по 06.05.2019. Лаборатория ответчика не аккредитована для проведения работ по испытаниям в спорной области. Результаты ее исследований могут использоваться ответчиком только для собственных нужд и не могут являться достоверными, поскольку компетенция данной лаборатории не прошла официальную государственную проверку.

Более того, в соответствии с условиями заключенного договора холодного водоснабжения (п.7.3), абонент имеет право в любое время самостоятельно отбирать пробы и направлять их для проведения лабораторных испытаний аккредитованным организациям. При этом отбор проб должен проводиться в соответствии с действующим законодательством и абонент обязан известить водоснабжающую организацию о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора проб.

Истец указанного извещения, не получал. При указанных обстоятельствах ответчик не вправе заявлять о факте некачественной поставки, поскольку не представлены акты отбора проб, уведомления истца о месте и времени отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, проведенных аккредитованными организациями.

Кроме того, необходимо отметить, что регулярные исследования проб питьевой воды в районе присоединений ООО «ДОНРЕКО» не производятся, по причине того, что в «Программе производственного контроля качества питьевой воды» филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», согласованной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в городе Шахты, Октябрьском и Усть-Донецком районах, контрольные точки для отбора воды в черте города Новошахтинск отсутствуют, как следствие отборы проб производятся только по инициативе абонента или водоснабжающей организации.

Истец ежедневно обязан производить лабораторные исследования питьевой воды, отобранной на эксплуатируемых им насосных станциях перед подачей воды в водовод Новошахтинского направления. Истец соблюдает, указанные требования, что подтверждается протоколами испытаний.

С учетом изложенного апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что истцом была поставленная питьевая вода ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за оказание услуг по водоснабжению за ноябрь 2016 года в размере 2 028 546 рублей 24 копейки судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.12.2016 по 20.12.2016 в размере 20 117 рублей 22 копейки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с п. 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 20 117 рублей 22 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 21.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в рамках настоящего спора не усматривается противоречий между всеми документами в совокупности, в свою очередь, ответчик не представлял суду документов с иным содержанием. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 ООО "Донская региональная компания" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3 000 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу
№ А53-35139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян