Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Чернышова И.В.) от общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.04.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года (судья Бычкова О.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года (судьи Николаев Д.В., Филимонова С.С., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-35286/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнеслайн» (далее – должник) ООО «Актив-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 837 027 рублей 40 копеек задолженности как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2021 года, требование общества в размере 8 837 027 рублей 40 копеек, из которых 8800 тыс. рублей основного долга, 37 027 рублей 40 копеек процентов признано обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, являются необоснованными выводы судов об аффилированности должника и общества. Общество обеспечило возврат суммы займа залогом транспортных средств. Суды пришли к ошибочному выводу о непринятии обществом мер по возврату имущества либо денежных средств, а также о компенсационном финансировании обществом должника.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника и уполномоченный орган просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 28.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

ООО «Стройснаб» (продавец) и должник (покупатель) 22.06.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO 3.5, 2011 года выпуска с идентификационным номером <***>, регистрационным знаком В 010 KP 197, паспорт транспортного средства 77 УН 789660, двигатель (модель, номер) 27297831770705, кузов (прицеп) номер <***>; цвет черный, наименование организации, выдавшей паспорт – 10009010 Центральная акцизная таможня.

Стоимость транспортного средства – 3500 тыс. рублей в т. ч. 18% НДС (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену, определенную договором в течение 10 дней с даты подписания договора, любым не запрещенным законодательством способом (в срок до 02.07.2018).

В нарушение пункта 3.2 договора должник не оплатил стоимость транспортного средства в установленный срок, задолженность составила 3500 тыс. рублей.

ООО «Стройснаб» (цедент) и общество (цессионарий) 09.01.2019 заключили договор уступки права требования (долга), по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право требования к должнику 3500 тыс. рублей задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018, заключенного должником и ООО «Стройснаб».

Должник задолженность не оплатил.

Общество (кредитор) и должник (должник) 15.01.2019 заключили соглашение о новации (замене) долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, по условиям которого стороны в соответствии со статьями 414 и 818 Гражданского кодекса пришли к соглашению о замене обязательства должника перед обществом, вытекающего из договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018 на другое – заемное обязательство между ними (новация) (пункт 1).

В пункте 2 соглашения стороны установили, что по обязательству из договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018, указанному в пункте 1.1 должник имеет задолженность перед кредитором в размере 3500 тыс. рублей.

Обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 2 соглашения, стороны заменяют новым – заемным обязательством между теми же лицами. Стороны одновременно с подписанием соглашения заменяют договор купли-продажи транспортного средства на договор займа на следующих условиях: сумма займа – 3500 тыс. рублей, размер процентов на сумму займа 15% годовых, срок договора займа – до 31.01.2019.

В пункте 3.4 соглашения стороны согласовали условие об обеспечении обязательств по возврату суммы займа – залогом автомобиля MERCEDES-BENZ VIANO 3.5 2011 года выпуска с идентификационным номером <***>, регистрационный знак В 010 KP 197, паспорт транспортного средства 77 УН 789660; наименование организации, выдавшей паспорт: 10009010 Центральная акцизная таможня.

Общество (продавец) и должник (покупатель) 11.12.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>, номер двигателя 27892930252123, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет белый.

В пункте 3.1 договора установлена цена транспортного средства, передаваемого по договору – 5300 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2018 № 1 покупатель уплачивает цену, определенную договором, в срок до 10.01.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным законодательством способом.

По соглашению о новации (замене) долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 15.01.2019, заключенного должником и обществом составила 5300 тыс. рублей долга, и 37 027 рублей 40 копеек процентов, начисленных с 15.01.2019 по 31.01.2019.

Решением суда от 25.07.2019 по делу № А53-19618/2019 с должника в пользу общества взыскано 5300 тыс. рублей задолженности по соглашению о новации (замене) долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 15.01.2019, 37 027 рублей 40 копеек процентов и 3500 тыс. рублей задолженности по договору уступки права требования (долга) от 09.01.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 50, 317.1, 414, 418, 614, 811, 813 Гражданского кодекса, статьями 9, 16, 19, 71, 100, 142, 148 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Установив, что задолженность в размере 8 837 027 рублей 40 копеек, из которых 8800 тыс. рублей основного долга, 37 027 рублей 40 копеек процентов подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2019 по делу № А53-19618/2019, суды признали обоснованным требование общества в указанном размере.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив аффилированность должника и общества суды понизили очередность общества до ликвидационной квоты.

Суды установили аффилированность между должником и ООО «Актив-Инвест», что так же подтверждается результатами выездной налоговой проверки, проведенной межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области.

Из решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в ходе выездной налоговой проверки от 01.10.2021 № 14 о привлечении ООО «Лидер» (ИНН <***>) к ответственности за нарушение налогового правонарушения, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материала дела следует, что между участниками ООО «Стройснаб», должника, ООО «Лидер», ООО «Техпром» и общества отсутствовали реальные хозяйственные операции, фактически товар не приобретался и не реализовывался, создан формальный документооборот по замкнутой цепочке с целью получения налоговых вычетов.

Материалами проверки не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО «Лидер» и поставщиками ООО «Стройснаб», должником, поскольку данные контрагенты не располагали возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Аффилированность указанных лиц подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и справками по форме № 2-НДФЛ.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от 22.06.2018 транспортного средства MERCEDES-BENZ VIANO 3.5 2011 года выпуска, послуживший основанием возникновением задолженности, заключен ООО «Стройснаб» (продавец) и должником (покупатель), материалами выездной проверки (решение от 01.10.2021 № 14) установлена аффилированность ООО «Стройснаб» и должника, суды пришли к выводу о том, что указанные лица являются заинтересованными по отношению к друг другу по признакам пунктов 1 и 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды установили, что спорные взаимоотношения проводились в ситуации имущественного кризиса должника.

Согласно сведениям, представленным ИФНС № 25 по Ростовской области в отношении должника на территории Российской Федерации открыты/закрыты следующие счета в кредитных организациях: ПАО «Сбербанк» счета № 40702 810 5 52090016620 и 40702 840 1 52090000734, филиал Точка ПАО ФК «Открытие» счет № 40702 810 1 09500005421.

Проанализировав выписки по указанным расчетным счетам должника, сведения, полученные временным управляющим из управления ГИБДД РФ по Ростовской области и из ЕГРН, суды пришли к выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи остаток денежных средств по счетам должника составлял 2650 рублей 15 копеек, и какого-либо ликвидного имущества в собственности должника не имелось.

Также отдельные положения заключенного договора купли-продажи фактически не могли использоваться при отсутствии между кредитором и должником признаков юридической либо фактической аффилированности (пункты 3.1, 3.2, 4.1 договора купли-продажи от 22.06.2018, пункты 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 11.12.2018).

Предоставление длительной отсрочки оплаты передаваемого имущества, оцененного в 3500 тыс. рублей и 5300 тыс. рублей, под низкий процент обеспечения исполнения обязательств при отсутствии иных гарантий получения денежных средств от покупателя и фактическая передача ценного имущества в собственность покупателя на безвозмездной основе, свидетельствует о явной заинтересованности сторон при заключении договора купли-продажи.

Учитывая заинтересованность кредитора и должника, суды пришли к выводу, что отношения должника и общества носят характер компенсационного финансирования.

Суды отметили, что на дату заключения спорного договора общество, ввиду аффилированности с должником, должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств, подтвержденных решениями судов: от 14.06.2018 по делу
№ А53-14258/2018 и от 29.11.2018 по делу № А53-23711/2018.

Указанные кредиторы, обратившиеся с исками в суд, связаны между собой, что подтверждается также наличием у них одних и тех же представителей, действующих на основании доверенностей.

Таким образом, общество в силу заинтересованности по отношению к должнику не могло не знать о том, что заключенный договор купли-продажи не может быть исполнен должником, находящимся в критическом финансовом положении.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что задолженность в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2019 по делу
№ А53-19618/2019, установив заинтересованность общества и должника, суды пришли к выводу о том, что требование общества подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года по делу № А53-35286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова