Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В., и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Чернышева И.В.) от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.09.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Сулименко Н.В. ) по делу № А53-35286/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнеслайн» (далее – должник) ООО «Лидер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 029 443 рублей задолженности по договору аренды.

Определением суда от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, требования общества подтверждены вступившим в силу решением суда; доказательств того, что сделки признаны мнимыми, отсутствуют. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что общество и должник являются заинтересованными лицами. Сведения, изложенные в акте налоговой проверки от 18.03.2021, не вступившем в законную силу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, решении налоговой инспекции от 01.10.2021 подлежат правовой оценке наряду с другими доказательствами и правовыми основаниями, представленными сторонами.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника и уполномоченный орган просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 28.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.02.2021.

Должник и общество 02.04.2018 заключили договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого общество передает, а должник принимает во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., Егорлыкский р-н, х. Кавалерский, ул. Производственная, 9:

- административное здание общей площадью 1018,4 кв. м, этажность: 2, с кадастровым номером 61:10:0600013:1949,

- здание птичника, назначение: нежилое, общей площадью 2015,00 кв. м, этажность: 1, с кадастровым номером 61:10:0600013:2244;

- здание птичника, назначение: нежилое, общей площадью 2122,2 кв. м, этажность: 1, с кадастровым номером 61:10:0600013:2243;

- здание птичника, назначение: нежилое, общей площадью 2024,5 кв. м, этажность: 1, с кадастровым номером 61:10:0600013:2245.

Срок договора субаренды установлен с 02.04.2018 по 04.02.2019 (пункт 3.2.11 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость арендных платежей в размере 1 848 510 рублей.

Поскольку за весь период субаренды должник не производил оплату по договору, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5 483 913 рублей задолженности с 02.04.2018 по 30.06.2018.

Решением суда от 29.11.2018 с должника взыскана задолженность в заявленном размере; кроме того с июля по сентябрь 2018 года имеется 5 545 530 рублей задолженности, которая также не оплачена.

Общий размер задолженности составляет 11 029 443 рубля; исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 10, 12, 153, 166, 168, 170, 606, 607, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая доводы о мнимости договора субаренды от 02.04.2018 суды учли акты осмотра от 02.08.2020 и фотографий с места осмотра разрушенного здания по ул. Производственной, 9, суды истребовали МУП «Коммунальщик» сведения о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному по адресу: Ростовская обл., Егорлыкский р-н, х. Кавалерский, ул. Производственная, 9.

Согласно ответу МУП «Коммунальщик» от 10.08.2021 договоры с ФИО4 (собственник объекта) на поставку холодной воды и водоотведения не заключены, объект не подключен к коммунальному водопроводу.

Суды пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в указанном здании производственной деятельности.

Суды установили, что собственником объекта недвижимого имущества является ФИО4, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Стройснаб».

Согласно акту выездной налоговой проверки ИФНС № 25 по Ростовской области от 18.032020 № 14, назначенной в отношении общества, между участниками ООО «Стройснаб», общества, должника, ООО «Техпром» и ООО «Актив-инвест» отсутствовали реальные хозяйственные операции, фактически товар не приобретался и не реализовывался, создан формальный документооборот по замкнутой цепочке с целью получения налоговых вычетов.

Из протокола допроса директора общества ФИО5 следует, что налоговые декларации за общество подписывал директор ООО «Стройснаб» ФИО4

При сопоставлении банковских IP адресов контрагентов с которыми общество напрямую или по цепочке осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, выявлено полное или частичное совпадение банковских IP адресов с должником, ООО «Техпром», ООО «Стройснаб».

Одинаковые IP-адреса, используемые для банковских операций, номера телефонов, зарегистрированные не на участников финансово-хозяйственной деятельности, подтверждают подконтрольность и взаимозависимость данных юридических лиц.

Также сотрудники совмещали деятельность у должника, ООО «Техпром» и общества.

Обобщая допросы руководителей и сотрудников общества, проведенные совместно сотрудниками налогового органа и ОБНПи ЗБС УЭБиПК ГУ МВД по Ростовской области налоговый орган установил, что складские помещения в с. Куйбышевой и в х. Кавалерский обществом с 2016 по 2018 годы не использовало, реальность хозяйственных операций общества и поставщиками ООО «Стройснаб» и должником не подтверждена, поскольку данные контрагенты не располагали возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в обще исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован 08.07.2015 по адресу: 344002, <...>, ком. 8. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. Размер уставного капитала должника 10 тыс. рублей, из которых 9900 рублей принадлежащих ООО «Гранд» (ИНН <***>), 100 рублей – ФИО6

Генеральным директором ООО «Гранд» (участник должника и общества) в различные периоды времени являлись: ФИО7 с 10.04.2012; ФИО6 с 15.07.2014; ФИО8 с 19.09.2014; ФИО9 с 24.11.2017.

Участником с 21.10.2019 по настоящее время является ООО «Гранд» с 99% долей в уставном капитале.

Участником с 21.10.2019 по настоящее время является ФИО6 с 1% долей в уставном капитале.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети интернет https://casebook.ru/\ в выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 12.04.2016 по юридическому адресу: 344002, <...>, ком. 8 и впоследствии юридический адрес изменен на 344019, <...>, этаж 2. С 27.02.2017 по 27.08.2019 из 30 тыс. рублей уставного капитала 28 500 рублей принадлежало ООО «Гранд» (ИНН <***>) – 95%, 1500 рублей – ФИО10 (ИНН <***>) – 5%. С 15.10.2019 владельцем 100% доли
в 30 тыс. рублей является ФИО9 Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Уполномоченный орган установил, что общество зарегистрировано по адресу: 344002, <...>, ком. 8 до января 2020 года. Указанное помещение до 29.12.2017 имело статус «квартира» и принадлежало ООО «Гранд», с 29.12.2017 по 26.02.2019 (право собственности ФИО8 (ИНН <***>)).

Таким образом, мажоритарным участником должника является ООО «Гранд» в силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является заинтересованным лицом по отношению к должнику по правилам пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку доля его участия превышает 50%, он имеет возможности оказывать на деятельность должника существенное влияние, путем принятия корпоративных решений, связанных с управлением и осуществлением обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенное позволяет признать перечисленных лиц заинтересованными по отношению к друг другу лицами по признакам пунктов 1, 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции и пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждается фактическая и юридическая аффилированность общества и должника.

Согласно протоколу осмотра Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области от 07.08.2020 объекты, расположенные по адресу: Ростовская обл., Егорлыкский р-н, х. Кавалерский ул. Производственная 9, находятся в разрушенном состоянии.

Суды приняли во внимание, что общество не предпринимало мер для расторжения договора субаренды даже после того как обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, наращивая задолженность.

При оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что на аффилированность могут указывать не только формальные признаки, указанные в законе, но и фактическая возможность одного лица контролировать деятельность другого.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор субаренды от 02.04.2018 является мнимой сделкой, так как отсутствует экономическая целесообразность заключения данного договора, имущество, которое передавалось в субаренду должник не использовал, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование общество подано с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При изложенных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года по делу № А53-35286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников