Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – Козык Алексея Георгиевича – Сабиевой Г.Т. (доверенность от 14.12.2016), от ответчика – Донцова Игоря Александровича – Злодухова М.А. (доверенность от 09.08.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Бетон+» (ИНН 6167060368, ОГРН 1026104163007), Клюевой Валентины Ивановны, Донцовой Светланы Андреевны, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Донцова Игоря Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2018 по делу № А53-35446/2016 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

Козык А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Бетон+» (далее – общество), Клюевой В.И., Донцовой С.А., Донцову И.А., в котором просит:

1. Признать недействительным решение от 09.04.2012 № 3 единственного участника общества Козыка А.Г. о включении Клюевой В.И. в состав участников общества и увеличении уставного капитала общества;

2. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182031920, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) в отношении общества;

3. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182031930, внесенную в реестр в отношении общества;

4. Признать недействительным заявление Козыка А.Г. о выходе из состава участников общества от 26.04.2012;

5. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2126182034361, внесенную в реестр в отношении общества;

6. Признать недействительными решение от 16.01.2017 и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Донцовым И.А. от 17.01.2017;

7. Признать недействительными решение от 25.01.2017 и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Донцовой С.А.;

8. Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2176196111639, внесенную в реестр в отношении общества;

9. Восстановить корпоративный контроль Козыка А.Г. над обществом путем исключения Клюевой В.И. из состава участников общества, путем исключения
Донцовой С.А. из состава участников общества, путем исключения Донцова И.А. из состава участников общества, уменьшением номинальной стоимости уставного капитала общества до 15 тыс. рублей и возвращения Козыку А.Г. доли участия в уставном капитале общества в размере 1/2 от уставного капитала общества номинальной стоимостью
7500 рублей с прекращением прав общества на указанную долю участия в уставном капитале общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Донцов И.А. обратился со встречным иском о признании заявления о принятии в общество и внесении вклада в общество от 18.02.2010, подписанное от имени Козык А.Г., недействительным; о признании недействительной регистрационной записи в реестре, внесенной на основании заявления Козык А.Г., о принятии в общество и внесении вклада в общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 12 по Ростовской области и МИФНС № 26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2018 решение суда первой инстанции от 20.11.2017 отменено на основании части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение
от 09.04.2012 № 3 о включении Клюевой В.И. в состав участников общества и увеличении его уставного капитала, а также спорное заявление Козыка А.Г. о выходе из состава участников общества от 26.04.2012 Козык А.Г. не принимались и не подписывались (экспертное заключение).

В кассационной жалобе Донцов И.А. просит постановление апелляционного суда от 21.07.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, Козык А.Г. редко подписывал документы, во многих находится не его подпись, в том числе о включении его в состав участников общества, в связи с чем необходимо было вызвать Козык А.Г., Рожкова А.В. и Донцова И.А. для выяснения всех обстоятельств дела.Козык А.Г. фактически участия в деятельности общества не принимал. Пропущен срок исковой давности как годичный, так и трехлетний, действуя добросовестно Козык А.Г., о решении от 09.04.2012 мог узнать не позднее 30.04.2013. Сведения об участии в обществе размещены в реестре, общедоступность сведений предполагается, в связи с чем Козык А.Г. мог узнать о том, что исключен из общества.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Бетон+» указало на ее несостоятельность, а также законность принятых по делу судебных актов, – Клюева В.И. отметила ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции и заявила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Козык А.Г. по состоянию на 09.04.2012 являлся единственным участником общества с долей участия 50% номинальной стоимостью 7500 рублей. При этом 50% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 7500 рублей принадлежали обществу.

В октябре 2016 года Козык А.Г. стало известно, что он больше не числится учредителем общества, поскольку от его имени принято решение от 09.04.2012 № 3 о включении Клюевой В.И. в состав участников общества и увеличении его уставного капитала, а также заявление о выходе Козык А.Г. из состава участников общества
от 26.04.2012. Изменения зарегистрированы в реестр ГРН 2126182031920,
ГРН 2126182031930, ГРН 2126182034361.

Козык А.Г. указывает, что никаких решений как единственный участник общества по принятию в общество Клюевой В.И. и увеличению уставного капитала, а также по выходу из общества он не принимал и не подписывал. В связи с принятием неустановленным лицом решения о выходе из состава участников общества, Козык А.Г. утратил корпоративный контроль над обществом.

После выхода Козык А.Г. из общества единственным участником осталась
Клюева В.И. с долей в уставном капитале 1/3, номинальной стоимостью 7500 рублей,
2/3 доли принадлежали обществу, номинальной стоимостью 15 тыс. рублей.

07 июня 2012 года Клюевой В.И. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Данное решение было зарегистрировано в реестре ГРН 2126182046153 и ГРН 2126182046164.

16 января 2017 года принято решение, а 17.01.2017 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Донцовым И.А., в результате которого Донцов И.А. стал участником общества с 1/3 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 7500 рублей.

25 января 2017 года принято решение и заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Донцовой С.А., в результате которого Донцова С.А. стала участником общества с 1/3 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 7500 рублей. Решения и договоры купли-продажи долей зарегистрированы в реестре ГРН 2176196111639.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Козык А.Г. в суд с иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. По смыслу указанных норм, решения единственного участника общества, принятые им по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, не являются решениями собрания участников, т. е. коллегиального органа управления юридического лица, процесс формирования воли которого не тождественен формированию воли единственного участника и в силу своей специфики требует отдельного регулирования законом, и, соответственно, к решениям единственного участника общества не могут быть применены положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решения единственного участника общества следует квалифицировать как односторонние сделки (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Закона № 14-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения об изменении размера уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ: увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Статьей 26 Закона № 14-ФЗ установлена возможность выхода участника из общества путем отчуждения доли обществу. Решение участника о выходе представляет собой одностороннюю сделку.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывает Козык А.Г., решение о включении Клюевой В.И, в состав участников общества и увеличении его уставного капитала, а также заявление о выходе из общества единственным участником данного юридического лица не принимались.

Определением от 13.09.2017 суд первой инстанции по ходатайству Козык А.Г. назначил почерковедческую экспертизу.

Экспертным заключением от 28.09.2017 № 00801/Э установлено, что как в заявлении о выходе из состава участников общества, так и в решении от 09.04.2012 № 3, подпись выполнена не Козык А.Г., а иным лицом.

Исследовав все обстоятельства по делу, установив, что оспариваемое решение
от 09.04.2012 № 3 о включении Клюевой В.И. в состав участников общества и увеличении его уставного капитала, а также спорное заявление Козыка А.Г. о выходе из состава участников общества от 26.04.2012 Козык А.Г. не принимались и не подписывались, суды обоснованно пришли к выводу о признании решений недействительными.

Поскольку решение о включении Клюевой В.И. в состав участников общества и увеличении его уставного капитала, а также спорное заявление Козыка А.Г. о выходе из состава участников общества приняты ненадлежащим лицом, данные решение и заявление не влекут юридических последствий.

Решение от 27.04.2012 № 5 о выплате Козыку А.Г. действительной доли, а также регистрации изменений, решение от 07.06.2012 о ликвидации общества, а также иные решения о принятии новых участников в общество, принятые Клюевой В.И. как единственным участником общества, не имеют силы, соответственно, содержание принятых решений не могут порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов, поскольку у Клюевой В.И. отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия данных решений в качестве единственного участника общества, что само по себе влечет их недействительность.

Поскольку Клюева В.И. приобрела долю участия на основании недействительной сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, следовательно, Клюева В.И. не приобрела статуса участника общества, решение о ликвидации общества от 07.06.2012 является недействительной сделкой. По тем же основанием являются недействительными сделки – решение от 16.01.2017 и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с
Донцовым И.А. от 17.01.2017, а также решение от 25.01.2017 и договор купли-продажи доли в уставном капитале с Донцовой С.А.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Поскольку общество подконтрольно ответчикам в результате сделок, совершенных начиная с 09.04.2012, суды верно пришли к выводу о том, что требования Козыка А.Г. о признании за ним права на 50% доли в уставном капитале общества как существовавшее до нарушения его прав подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявление о включении Козык А.Г. в общество является односторонней сделкой. При этом Донцов И.А. как лицо, ссылающееся на недействительность заявления, действует недобросовестно, так как не оспаривал факт участия Козыка А.Г. ни в период его участия до намеренного вывода из состава участников (в том числе принятие решения
от 12.03.2012 № 1 в связи с подачей Донцовым И.А. заявления о выходе из состава участников общества), ни в ходе рассмотрения дела вплоть до подачи встречного искового заявления.

Установив названные обстоятельства апелляционный суд верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2018 по делу
№ А53-35446/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина