Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 66), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ответчика – товарищества собственников недвижимости «Перекресток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А53-36450/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество), ТСН «Перекресток» (далее – товарищество)
о взыскании 198 927 рублей в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения.

Решением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не дали оценки действиям товарищества, уклонившегося от исполнения обязанностей по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,
а именно – от составления акта залива. Суды указали на то, что предпринимателем
не заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения причины затопления и размера причиненного ущерба, однако вместе с тем суды не дали оценки заключению ООО «АТИС» от 12.03.2022 № 01-03-Э/2022, составленному по инициативе предпринимателя в досудебном порядке.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованностьрешения
и постановления и отклонило ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома
№ 18/165 по улице Малиновского в г. Ростове-на-Дону, площадью 243,2 кв.м.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, осуществляет товарищество.

В соответствии с техническим паспортом нежилое посещение предпринимателя состоит из комнат на 1 этаже литера А1 №1, 2, 2-3, 3а, 2а, 4, 5, 5а, 5б, 10 на 1 этаже литера А2 №№ 11, 11а, 11ю, 11в, на 1 этаже литера А №№ 1а, 2б, 12,13,14,14 – 17, 18, 19-20, 21, 22, 23 на 1 этаже литера А3 №№ 23а.

В помещении расположен салон красоты «Наталья», в котором предприниматель оказывает парикмахерские и косметические услуги.

16 февраля 2022 года в результате порыва трубопровода тепловой сети, произошло проникновение в нежилое помещение предпринимателя горячей воды из подвального помещения многоквартирного дома, последующее запаривание.

В тот же день предпринимателем составлен акт о затоплении нежилого помещения, в составе комиссии: председателя – ФИО2; членов комиссии – ФИО3, ФИО4

Комиссией произведён осмотр нежилого помещения, которое находится по адресу: <...>. Комиссия установила, что 16.02.2022 произошло залитие нежилого помещения из-за порыва городской теплосети, в результате которого произошли повреждения: пар от горячей воды привёл к вздутию и отслоению обоев на потолке по помещению № 18 на плане; пар повредил товары на продажу, хранящиеся в подвале салона, а также хранящееся там оборудование; отслоение краски
от наличника стены при входе в помещение №13 на плане. Зафиксирована работа аварийных служб.

Предприниматель получила экспертное заключение от 12.03.2022 №01-03-Э/2022, выполненное по её поручению ООО «АТИС». Согласно данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений жилого дома Лит. А, А1, А2, А3
и подпорной стены, расположенной по ул. Малиновского, 18/165 в г. Ростове-на-Дону, пострадавших в результате залития и его ликвидации, в ценах действующих на момент производства исследования, составляет 198 927 рублей.

23 августа 2022 года предприниматель направила обществу и товариществу претензии с требованием о возмещении убытков.

Претензии обществом и товариществом оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного
из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Вопреки доводам предпринимателя суды дали надлежащую оценку заключению ООО «АТИС» от 12.03.2022 № 01-03-Э/2022, указав, что данный документ не содержит выводов о причинах повреждения имущества, а также не содержит сведений о состоянии повреждённого имущества предпринимателя до момента исследования, с учётом длительности его эксплуатации, давности производства ремонта, соблюдения правил пользования.

Предприниматель, не обеспечив явку в судебные заседания в ходе рассмотрения споров, не представила надлежащих доказательств вины ответчиков в затоплении помещения – материалы дела не содержат фотофиксации мест повреждения, доказательств места прорыва тепловой сети, а также доказательств устранения ответчиков от совместного обследования помещений многоквартирного дома, в том числе пострадавших от затопления помещений предпринимателя.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество и предприниматель 05.04.2022 заключили соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно пункту 1.1 данного соглашения, общество обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в результате порыва на подающем трубопроводе Ду-1000мм с вытеканием теплоносителя
на поверхность, произошедшего 21.03.2022 по адресу: г. Ростов-на-Дону,
ул. Малиновского, 18/165 (далее – порыв), следствием чего явилось затопление нежилого помещения салона красоты, расположенного по ул. Малиновского, д. 18/165
г. Ростов-на-Дону. В результате порыва, имуществу потерпевшего причинен ущерб
на сумму 1 460 144 рубля, что подтверждается заключением о результатах строительно-технического экспертного исследования проведенного ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» от 05.04.2022 № Э007/03/14-22 (пункт 1.3 соглашения). Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 № 1023.

Наличие иного ущерба, причиненного имуществу предпринимателя в результате затопления помещения и не возмещенного обществом, достаточными доказательствами
не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов
и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу
№ А53-36450/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина