Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2019 по делу № А53-35516/2018 о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

с учетом определения об исправлении технической ошибки от 12.03.2019

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского

(фермерского) хозяйства ФИО1

к Межмуниципальному отделу по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому

районам Управления Росреестра по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного

наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межмуниципальному отделу по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 600 руб.

Определением от 19.02.2019 с учетом определения об исправлении технической ошибки от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Взыскивая с управления судебные расходы в сумме 16 600 руб. суд исходил из особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и осуществления представителем предпринимателя конкретных процессуальных действий, сложности дела, гонорарной практики в регионе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано ввиду недоказанности.

ИП ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил его отменить, ссылаясь на неправомерное снижение судом понесенных предпринимателем судебных расходов. Предприниматель полагает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и доказанным материалами дела; суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного производства в Межмуниципальном отделе по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области.

Управление в апелляционной жалобе указало на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на неправомерное возложение на административный орган обязанности по уплате расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, включающих в себя помимо государственной пошлины также сбор за услуги технического и юридического характера. Полагает, что доверенность является общей, и расходы по ее оформлению не могут быть компенсированы стороной по делу.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены 3 соглашения об оказании юридических услуг, заключенные между ИП ФИО1 и адвокатом Егорлыкского филиала РОКА № 2 ФИО2, предметом которых являлись:

- представление интересов в Межмуниципальном отделе по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Федеральной — службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 23.10.2018 № 12/18,

- представление интересов, правовое сопровождение дела в Арбитражном суде Ростовской области от 26.10.2018 № 13/18,

- составления заявления о взыскании издержек и расходов по оплате услуг представителя от 11.01.2019 № 01/19.

Предприниматель в заявлении указывает, что стоимость услуг составила
92 000 рублей, из них:

- представление интересов в Межмуниципальном отделе по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области -
20 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (в порядке упрощенного производства) - 35 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей;

- оплата проезда согласно пункту 7 соглашения от 26.10.2018, (в связи с явкой в Арбитражный суд Ростовской области) - 30 000 рублей;

- составление нотариальной доверенности - 1 600 рублей.

Услуги представителя были оплачены предпринимателем в установленном соглашениями размере, что подтверждается квитанциями от 23.10.2018 № 35/18; от 26.10.2018 № 37/18; от 05.10.2018 № 41/18; от 20.12.2018 № 45/18; от 22.12.2018 № 46/18; от 11.01.2019 № 01/19.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из заявления предприниматель оценивает размер понесенных представителем расходов исходя из совершенных им процессуальных действий: составление трех процессуальных документов при рассмотрении дела Межмуниципальном отделе по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; при рассмотрении дела в Арбитражном суде: 06.11.2018 - подача представителем заявления в Арбитражный суд Ростовской области, 21.12.2018 - ознакомление представителем с материалами дела в Арбитражный суд Ростовской области, 24.12.2018 - подача представителем объяснений в обоснование позиции.

Довод жалобы о неправомерном исключении расходов, понесенных в связи с представлением интересов предпринимателя в Межмуниципальном отделе по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, из числа судебных расходов подлежит отклонению, поскольку данные расходы не являются судебными.

Кроме того суд отмечает, что доверенность, которым представитель ФИО2 был наделен полномочиями на представление интересов предпринимателя в территориальном подразделении управления была оформлена 02.11.2018, в то время как с заявлением в территориальный орган представитель обратился 24.10.2018, объяснение и ходатайство подписано самим предпринимателем.

В отношении понесенных судебных расходов суд первой инстанции правомерно с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), содержания и предмета основного спора, объема совершенных представителем предпринимателя процессуальных действий (подача заявления, ознакомление с материалами дела, подача объяснений в обосновании позиции), уровня сложности поднимаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также средних ставок оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой и апелляционной инстанций согласно протоколу № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» оценен размер понесенных судебных расходов с соблюдением баланса интересов сторон (составление и подача заявления об оспаривании постановления и объяснений по делу – 12 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1 600 руб.).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности при определении понесенных судебных расходов, верно указал, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии заявления в порядке упрощенного производства от 12.11.2018 было получено заявителем, в связи с чем он имел доступ ко всем материалам дела, размещенным в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел», и мог ознакомиться с ними без приезда представителя для ознакомления.

Доказательств чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов управление не представило.

Довод о том, что расходы на составление нотариальной доверенности не могут быть отнесены на управление подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, данная доверенность прилагалась представителем предпринимателя при обращении в суд, в связи с чем она является относимой к рассматриваемому спору.

Доказательств представления интересов предпринимателя в иных судебных заседаниях по данной доверенности материалы дела не содержат.

Довод о том, что нотариальный сбор включал в себя не только пошлину, но и оплату услуг технического и юридического характера подлежит отклонению, поскольку статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо предусмотрено, что нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу № А53-35516/2018 о взыскании судебных расходов с учетом определения об исправлении технической ошибки от 12.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова