Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкии
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (далее –общество, ООО «КМЗ») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020
ООО «КМЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КМЗ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. С 28.04.2020 по 07.05.2020 на основании письма Прокуратуры Кагальницкого района № 7-62-2020/1290 от 27.04.2020 и Решения о проведении проверки № 13 от 27.04.2020 в отношении ООО «КМЗ» Прокуратурой Кагальницкого района Ростовской области совместно со специалистами Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также технических регламентов при производстве молочной продукции. Внеплановая проверка на основании Распоряжения Управления была согласована Прокуратурой в нарушение подпункта 6 пункта 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, на основании чего, и распоряжение о проведении внеплановой проверки, и результаты внеплановой проверки подлежат отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 в период времени с 12 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» на основании распоряжения № ВС-000253 от 14.09.2020, выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно: для производства молока питьевого ультрапастеризованного ООО «Кагальницкий молочный завод» в качестве сырья использует готовую продукцию молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж 3,2% ТМ «Южное» и «Станичное», фасованное в потребительскую упаковку объемом 1000мл (после вскрытия каждой потребительской упаковки) производства ООО «Кагальницкий молочный завод», т.е. собственного производства. Отсутствует прослеживаемость молочной продукции в процессе ее производства.

При анализе документации ФГИС «Меркурий» установлено, что согласно производственного сертификата формы № 1 № 6932679346 от 23.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» 22.09.2020 выработана партия продукции молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж 3.2% ТМ «Станичное», упаковка ТВА (1000мл) общим объемом 120 000 литров.

Согласно записи журнала вырабатываемой продукции № 13161772901 и транзакции № 2522536510 от 23.09.2020 в качестве сырья использовалось только молоко обезжиренное - сырье (0401) в количестве – 24 000 кг, т.е. произведена продукция из меньшего количества сырья, чем объем самой выработанной продукции.

Директором завода ФИО1 пояснено, что при производстве молока питьевого ультрапастеризованного с м.д.ж. 2,5% и 3,2%, ООО «Кагальницкий молочный завод» в качестве сырья, помимо молока обезжиренного, использует готовую продукцию собственного производства - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% ТМ «Южное» и «Станичное», фасованное в потребительскую упаковку объемом 1000мл. Но документация, подтверждающая факт использования в качестве сырья - готовой продукции молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3,2% ТМ «Южное» и «Станичное» фасованной в потребительскую упаковку объемом 1000мл для производства молока питьевого ультрапастеризованного, не представлена.

Согласно акту отбора проб № 1851818 от 12.08.2020 в рамках государственного задания в рамках пищевого мониторинга (приказ МСХ РСХН
№ 1426 от 25.12.2019) государственным инспектором Россельхознадзора 12.08.2020 в ООО «Главная линия» по адресу: РФ, <...>, в присутствии заведующей складом ФИО2, был произведен отбор пробы молоко питьевое ультрапастеризованное ТМ «Станичное» упаковка ТСА, массовая доля жира 3,2%, произведенного 03.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод», срок годности 01.01.2021, в количестве 1000 мл, образец опечатан в сейф-пакет № 40013646 и направлен ФГБУ «ЦНМВЛ» РФ, <...>, для проверки на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое, ТУ.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» Тульская испытательная лаборатория № 14505 ТВ от 28.08.2020, при исследовании образца пробы молоко питьевое ультрапастеризованное ТМ «Станичное», м.д.ж. 3,2%, изготовленного 03.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод», срок годности 01.01.2021, в исследуемом образце выявлены стерины: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, содержание которых не допускается в соответствии с нормативом (жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока).

Также, в исследуемом образце выявлено содержание ФИО3 - ФИО4 (хлорамфеникол) 7,27 мкг/кг, содержание которых по нормативу не допускается. Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного Союза продукции не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного Союза.

В ходе проведения проверки, по данному факту установлено, что согласно производственного сертификата формы № 1 № 5935374138 от 03.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» 03.07.2020 выработана партия продукции молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж 3.2% ТМ «Станичное», упаковка ТСА (200мл) общим объемом 70837.2 литра.

Согласно записи журнала вырабатываемой продукции № 11144683630 и транзакции № 2206161487 от 03.07.2020, в качестве сырья использовалось молоко коровье сырое, охлажденное t +4°С - 24527 кг, производства ООО «ЭкоНиваАгро» ЖК Верхний Икорец (397737, Российская Федерация, Воронежская обл., Бобровский район, с. Верхний Икорец, северная часть кадастрового квартала 36:02:54:000 21), поступившее по ветеринарному свидетельству формы № 2
№ 5906754385 от 01.07.2020, из чего следует, что продукция произведена из меньшего количества сырья, чем объем самой выработанной продукции, отсутствует прослеживаемость молочной продукции в процессе ее производства.

Поверхность полов, стен и потолка в производственных помещениях, не обеспечивает предотвращение скопления грязи, образования конденсата, плесени и осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, на полу имеются участки бетона с трещинами, на стенах имеются участки с отбитой плиткой и отслоившейся краской, как и на потолке, что не исключает риски по загрязнению пищевой продукции.

На территории ООО «Кагальницкий молочный завод» отсутствуют промаркированные, закрываемые емкости для сбора отходов в соответствии с категорией отходов.

Вне производственных помещений под открытым небом обнаружена свалка твердых отходов (мусора), в виде большого количества, более тысячи вскрытых потребительских упаковок объемом 1000мл, от молока м.д.ж. 3,2% ТМ «Южное» и «Станичное», образовавшихся в процессе производства молока питьевого ультрапастеризованного, а также коробок от транспортной упаковки данной продукции.

В производственном помещении находятся куртки и личные вещи персонала, не используемые при работе. В производственных помещениях, не обеспечено предотвращение проникновения насекомых (мух), в цехе приемки сырья не все открывающиеся внешние окна (фрамуги) оборудованы защитными сетками от насекомых.

На территории ООО «Кагальницкий молочный завод» обнаружена продукция животного происхождения при хранении которой нарушены условия хранения: молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3.2 % ТМ «Южное», в количестве 4320 потребительских упаковочных единиц объемом 1000мл., изготовитель ООО «Кагальницкий молочный завод», дата производства 11.09.2020, срок годности при температуре хранения от +2 до +25°С до 09.03.2021, хранится вне производственного помещения на улице, под воздействием прямых солнечных лучей, при температуре плюс 33,5°С; молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3.2 % ТМ «Южное», в количестве 8640 потребительских упаковочных единиц объемом 1000мл., изготовитель ООО «Кагальницкий молочный завод», дата производства 12.09.2020, срок годности при температуре хранения от +2 до +25°С до 10.03.2021, хранится вне производственного помещения на улице, под воздействием прямых солнечных лучей при температуре плюс 33,5°С.

Таким образом, ООО «КМЗ» осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного Союза продукции не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного Союза, что является нарушением пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; статьи 1 раздела 1, статьи 5 раздела II, статьи 30 раздела VII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; пунктов 5.2.2, 6.1, ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое, ТУ; части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000
№ 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

При изложенных обстоятельствах, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.10.2020 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» составлен протокол № 02/1-24-1189/2020 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении ООО «КМЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В силу статьи 4 TP ТС 021/2011, изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 и части 3 статье 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Статья 7 TP ТС 021/2011 предусматривает, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 TP ТС 021/2011).

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 (далее по тексту - ТР ТС 033/2013).

ТР ТС 033/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 30 разд. VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации принят ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», который распространяется на упакованное в потребительскую тару после термической обработки или термообработанное в потребительской таре питьевое молоко (далее - продукт), изготавливаемое из коровьего сырого молока и/или молочных продуктов, и предназначенное для непосредственного использования в пищу.

Указанным ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» не предусмотрено использование в качестве сырья готовой продукции – молока питьевого ультрапастеризованного фасованного в потребительскую упаковку.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «КМЗ» осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного Союза продукции не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного Союза, что является нарушением пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; статьи 1 раздела 1, статьи 5 раздела II, статьи 30 раздела VII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; пунктов 5.2.2, 6.1 ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое, ТУ; части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», что свидетельствует о наличие в действиях ООО «Кагальницкий молочный завод» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Кагальницкий молочный завод», будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям и являющейся опасной для жизни и здоровья людей, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований к выпускаемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного ООО «Кагальницкий молочный завод» правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

В материалы дела обществом с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 5.2.2, 6.1 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» в материалы дела не представлено.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований Технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным материалами дела и доказанным совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное правонарушение, совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод», посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая неоднократное привлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере – 250 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что распоряжение о проведении внеплановой проверки и результаты внеплановой проверки подлежат отмене, поскольку внеплановая проверка на основании Распоряжения Управления была согласована Прокуратурой в нарушение подпункта 6 пункта 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Проверка, проводившаяся в отношении общества в период с 28.04.2020 по 07.05.2020, на которую ссылается общество, не является аналогичной той, которую прокуратура согласовала оспариваемым в деле решением.

Предметом проведенной с 28.04.2020 по 07.05.2020 проверки являлись вопросы соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также технических регламентов при производстве молочной продукции.

Предметом проверки, согласованной оспариваемым решением прокуратуры, являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Изучив распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № ВС-00253 от 14.09.2020, суд апелляционной инстанции не нашел в нем нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, распоряжение № ВС-00253 от 14.09.2020 в некоторых своих положениях носит характер ненормативного правового акта, а потому его законность проверяется судом только в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке рассмотрения заявлений о признании данного акта недействительным. В рамках рассматриваемого дела общество требования о признании данного распоряжения в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявляло.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу
№ А53-35530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов