Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Россети ЮГ», Управления капитального строительства г. Таганрога, отдела образования Администрации Морозовского района, МБДОУ детский сад №52 «Матрешка», ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – заявитель, ООО «ТЭКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 02.09.2020 № 61076/20/699560 о принятии результатов оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», а так же об установлении рыночной стоимости легкового автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, г/н <***>, (VIN) <***>, черного цвета, в нерабочем состоянии, в размере 850 000 руб.

Судом в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», публичное акционерное общество «Рссети Юг», Управление капитального строительства
г. Таганрога, отдел образования Администрации Морозовского района,
МБДОУ детский сад № 52 «Матрешка», ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 02.09.2020 № 61076/20/699560 о принятии результатов оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», в части установления рыночной стоимости имущества легкового автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, г/н <***>, (VIN) <***>, черного цвета. Суд определил надлежащую оценку имущества, которая в последствие должна использоваться в исполнительном производстве, установив рыночную стоимость легкового автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, г/н <***>, (VIN) <***>, черного цвета, по цене 832 000 руб. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Так, отчет об оценке № 19904/08-20, на основании которого было вынесено постановление от 02.09.2020 о принятии результатов оценки, был составлен 02.09.2020. Таким образом, на день принятия оспариваемого решения от 21.06.2021, отчет об оценке от 02.09.2020 утратил силу, а, следовательно, судом первой инстанции в не полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области находится па исполнении исполнительное производство от 08.05.2018 № 62751/18/61076- ИП, возбужденное в отношении ООО «ТЭКО».

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист: ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Согласно Отчету оценщика от 02.09.2020 № 19904/08-20 стоимость объекта оценки составила 452 000 руб.

Постановлением от 02.09.2020 № 61076/20/699560 судебным приставом принят указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Заявитель указывает, что постановление о принятии результатов оценки от 02.09.2020 № 61076/20/699560 истец получил 23.10.2020.

По мнению заявителя, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичной модели и года выпуска с имеющимися серьезными повреждениями составляет
850 000 - 900 000 руб., что заявитель подтверждает скриншотами сайта объявлений «Авито» www.avito.ru. Оспариваемый отчет не содержит информации, которая позволила бы сделать вывод о том, что использованы необходимые и достаточные методы опенки. По мнению заявителя, оценщик не в полной мере изучил рынок объектов аналогичных объекту оценки, что позволяет признать необоснованными выводы о стоимости оценки. Указанная в отчете стоимость не соответствует среднерыночной, является существенно заниженной.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 – 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 и № 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО № 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО №1) установлены требования к проведению оценки, одно из которых состоит в том, что оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

При этом сведения, используемые при проведении оценки, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству заявителя в связи с необходимостью разрешения, возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества - легкового автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, (VIN) <***>.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3».

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 23/04/2021-Э, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 832 000 руб.

Мотивированных замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено.

Оценив заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными изложенные в нем сведения.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления № 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недостоверности отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.09.2020 № 61076/20/699560.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (абзац 9 пункта 50 постановления от 17.11.2015
№ 50).

С учетом приведенной выше позиции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования, в части оспаривания величины стоимости имущества, включённого в обжалуемое постановление признается подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции признано недействительным постановление от 02.09.2020 № 61076/20/699560 о принятии результатов оценки, определил надлежащую оценку имущества, которая в последствие должна использоваться в исполнительном производстве, установил рыночную стоимость легкового автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, г/н <***>, (VIN) <***>, черного цвета, по цене 832 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества. Определена стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

Денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены ООО «ТЭКО» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 215 от 17.12.2020 на сумму 10 000 руб.

На основании указанной нормы, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконны, так как оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и вынесенное на этом основании постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что должник ООО «ТЭКО» предъявил заявление о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 02.09.2020 № 61076/20/699560 о принятии результатов оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», в связи с тем, что оценка, указанная в отчете нарушает права должника исполнительного производства.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в не полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как отчет об оценке № 19904/08-20 от 02.09.2021, на основании которого было вынесено постановление от 02.09.2020 о принятии результатов оценки, на день принятия оспариваемого решения от 25.06.2021 утратил силу.

Судебной коллегией установлено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 02.09.2020 № 61076/20/699560 о принятии результатов оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», было заявлено в арбитражный суд 28.10.2020, следовательно, до истечения шести месячного срока действия отчета об оценки.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу
№ А53-35649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов