Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Твердой А.А., секретарь судебного заседания Габриленко Е.Г.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» (пер. Трудовых резервов, д. 12, г. Таганрог, Ростовская обл., 347902, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу № А53-35804/2019

по заявлению Ростовской таможни (пр-т Аксайский, 13-а, г. Аксай, Ростовская обл., 346715, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «РУБИК БРЕНД ЛИМИТЕД» (в лице представителя правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» Городисский и партнеры» (ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3, Москва, 129090).

В судебном приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 04.07.2020);

от Ростовской таможни – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компании «РУБИК БРЕНД ЛИМИТЕД» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов таможенного органа и судов о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Общество указывает, что отсутствие факта использования товарного знака на однородном товаре не образует события административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, сам товар (его форма) не является словесным, изобразительным либо объемным обозначением, в связи с чем такой товар не может рассматриваться в качестве товарного знака. Сходство внешнего вида товара с товарным знаком не образует объективную сторону административного правонарушения.

Как указывает общество, оно не вводило товар в оборот на территории Российской Федерации, товар произведен китайской компанией, которой может принадлежать право использования защищаемого товарного знака, однако этот вопрос не исследовался судами.

Общество также ссылается на то, что в определении о назначении экспертизы от 15.05.2019 не имеется отметок, подтверждающих ознакомление с ним представителя общества. Кроме того, заключение таможенного эксперта не является заключением о контрафактности товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 18.04.2019 на Ростовский таможенный пост (ЦЭД) обществом была подана декларация на товары «головоломки из пластмассы: кубик-руб., арт.0611 (кол-во 336 шт.), арт.2Т571 (кол-во 360 шт.), арт.323С (кол-во 360 шт.)».

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров было установлено, что форма этих товаров является обозначением, которое может быть сходно с объемным изобразительным товарным знаком, принадлежащим третьему лицу и внесенным в ТРОИС ФТС России письмом № 14-40/07604 от 15.02.2017.

В таможенный орган от представителя третьего лица 14.05.2019 поступило заявление, согласно которому указанные товары являются контрафактными по ряду признаков.

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Ростовского таможенного поста 14.05.2019 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 02.07.2019 форма названного товара является обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым на территории РФ товарным знаком, зарегистрированным в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 1045962, правообладателем которого является третье лицо. Данный товар входит в перечень продукции 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которой предназначен товарный знак.

Судами также установлено, что правообладатель не имеет договорных отношений с обществом и не предоставлял ему и иным лицам разрешение на использование товарного знака.

Декларация на товар, являющийся предметом административного правонарушения, подавалась с целью их вывоза с таможенной территории ЕАЭС в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 31/10-2017 от 31.10.2017, заключенного между обществом и иностранным контрагентом ФИО4 (Украина).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств его совершения, суд не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд назначил обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что контрафактный товар был возвращен обществом поставщику, вопрос об изъятии товара судом не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Довод общества о том, что сходство внешнего вида товара с товарным знаком не образует объективную сторону административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара (его формы) с товарным знаком третьего лица, в связи с чем вывод судов о наличии объективной стороны вмененного обществу правонарушения является правомерным.

Вместе с тем несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не исследовали вопрос о возможном наличии у китайской компании, которая является производителем спорного товара, права использования товарного третьего лица, подлежит отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании чужого товарного знака. В противном случае он признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец, в свою очередь, должен подтвердить факт принадлежности ему права на товарный знак или права на его защиту, а также факт использования охраняемого объекта ответчиком.

В силу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчик не представлял доказательства законности использования чужого товарного знака, в том числе исчерпания исключительного права на товарный знак в отношении спорных товаров, он правомерно был признан нарушителем исключительного права.

Довод общества о том, что в определении о назначении экспертизы от 15.05.2019 не имеется отметок, подтверждающих ознакомление с ним представителя общества, получил надлежащую проверку в суде первой инстанции, который обоснованно указал, что определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 15.05.2019 направлялось сопроводительным письмом от 15.05.2019 № 51-СО/0687 по юридическому адресу общества: 347902, <...>. О необходимости прибыть на Ростовский таможенный пост 30.05.2019 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> каб. 101, для ознакомления с определением о назначении экспертизы от 15.05.2019 общество уведомлялось телеграммой. Телеграмма вручена бухгалтеру общества 29.05.2019. Из содержания ходатайства общества, поступившего в Таганрогскую таможню 23.05.2019, судом установлено, что определение о назначении экспертизы обществом получено заблаговременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу № А53-35804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		В.В. Голофаев
Судья		Н.Н. Погадаев
Судья		С.П. Рогожин