Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону"; детский сад № 13 "Журавушка"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения в размере 107 499 рублей; судебных расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей; судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 465 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В качестве основания заявленных к взысканию убытков истцом указано на залитие помещения истца с верхнего этажа, который занимает детский сад № 13 "Журавушка", что было отражено в актах ООО "УК "Донжилстрой" от 15.07.2016, от 10.08.2016. В качестве причины залития установлена течь канализационной разводки детского сада № 13 "Журавушка", что отражено в акте от 15.07.2016, подписанном директором ООО "УК "Донжилстрой", истцом, а также заведующим детского сада № 13 "Журавушка". Поскольку помещение детского сада № 13 "Журавушка", из которого произошло залитие, принадлежит на праве оперативного управления МКУ "УЖКХ" и было передано в безвозмездное пользование ФГКУ "1602 окружной военный клинический госпиталь", истец обратился к последнему с настоящим заявлением о взыскании убытков. Размер причиненных убытков был определен истцом на основании заключения специалиста № 16-575 от 11.11.2016.

ФГКУ "1602 окружной военный клинический госпиталь" представило отзыв на исковое заявление, согласно которому заключение специалиста № 16-575 от 11.11.2016 не может являться надлежащим доказательством размера причиненных убытков, так как было составлено спустя длительное время после залития, при этом представитель ФГКУ "1602 окружной военный клинический госпиталь" при осмотре помещения не присутствовал, локальный сметный расчет искусственно завышен,. Кроме того, представленные истцом акты ООО "УК "Донжилстрой" от 15.07.2016, от 10.08.2016 не доказывают причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

МКУ "УКЖКХ" представило отзыв на исковое заявление, в котором также указало, что при осмотре, положенном в основу заключения специалиста № 16-575 от 11.11.2016, не присутствовали представитель ФГКУ "1602 окружной военный клинический госпиталь" либо представитель МКУ "УКЖКХ", при этом объем тех повреждений, которые были указаны в заключении специалиста № 16-575 от 11.11.2016 не совпадает с объемом повреждений, указанном в акте ООО "УК "Донжилстрой" от 10.08.2016.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение арбитражным судом не изготовлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Представитель ответчика при осмотре помещения не присутствовал, кроме того, односторонний осмотр помещения проводился более чем три месяца после затопления, локально сметный расчет завышен. Также податель жалобы указывает, что учреждение не является получателем бюджетных средств для ДОУ № 13 "Журавушка". Кроме того, в учреждение не поступали уведомления о дате и времени осмотра затопленного помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению с вызовом сторон в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, сформированные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не исследовал довод ответчика о необоснованности заявленной суммы убытков, о неверном определении объема причиненного ущерба. Так, в своих возражениях ответчик пояснил суду первой инстанции о том, что согласно акту осмотра от 10.08.2016, составленного ООО "УК "Донжилстрой", определен объем причиненного ущерба: потолок - 3 кв.м. (пластик); полы - 3 кв.м. (линолеум, фанера). Однако, согласно представленному истцом заключению от 11.11.2016 № 16-575 список этих повреждений значительно больше. Судом первой инстанции данному вопросу какая-либо правая оценка не была дана, также как и доводу о том, что федеральное государственное учреждение"1602 окружной военный клинический госпиталь" является ненадлежащим ответчиком.

При этом истцом в материалы дела бесспорных доказательств вины ответчика и размера взыскиваемой суммы убытков представлены не были, требования истца ответчиком не признавались, наоборот, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью установления обстоятельств относительно размера действительно причиненных убытков, которые не были исследованы судом первой инстанции, и подлежат установлению на основании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, детский сад № 13 "Журавушка" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой".

В целях установления причинно-следственной связи, а также действительного размера причиненных убытков судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением суда от 01.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО". Производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причинно-следственную связь между течью в детском саду №13 "Журавушка" и залитием помещения № 8 в <...>, при этом определить характер повреждений, причинно-следственную связь между образовавшимися повреждениями и залитием, имеются ли плесень и грибок на стеновых и потолочных панелях, если да, то установить причины, период и сроки их образования, находятся ли они в прямой причинной связи с залитием указанного помещения, имелась ли возможность недопущения образования грибков и плесени путем своевременного устранения последствий залития и обеспечения достаточной вентиляции (естественной или механической, при этом описав их наличие и состояние) помещения?

2. В случае установления причинно-следственной связи произвести расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, затрат на замещение имущества, поврежденного в результате затопления и не подлежащего восстановлению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 8 в г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, дом № 135.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № 53-А от 28.08.2018.

Определением суда от 24.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2018, с учетом заключения эксперта № 53-А от 28.08.2018 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать убытки, причиненные затоплением помещения в размере 79 851,69 рублей. Истец также просил взыскать судебные расходы: по государственной пошлине в размере 4465 рублей; на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей; на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом мнения представителя ответчика уточнения судом приняты.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 61-АЖ № 738149 индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения №8, находящегося по адресу: <...>.

Согласно актам от 15.07.2016 и 10.08.2016 в указанном помещении произошло затопление с верхнего этажа, который занимает детский сад № 13 "Журавушка".

Согласно акту от 15.07.2016, подписанном директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО3, заведующей детским садом № 13 "Журавушка" ФИО5, представителем общества с ограниченной ответственностью "АРС Сервис" ФИО6, на момент обследования на полу нежилого помещения индивидуального предпринимателя ФИО3 имеются лужи воды, вода без запаха канализации, с потолка продолжает поступать вода в виде капель. Причиной затопления помещения является течь канализационной разводки в детском саду "Журавушка", проходящей под полом санузла.

В соответствии с актом от 10.08.2016 при вскрытии полов в выше расположенном помещении (детский сад "Журавушка") был лопнут унитаз, из которого длительное время осуществлялась течь в нижерасположенное нежилое помещение. Залитие произошло из-за течи унитаза в вышерасположенном помещении (детский сад "Журавушка") по причине халатного отношения к санитарным техническим приборам.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "Гарант" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении № 8, площадью 9,4 м², расположенном по адресу: <...>, пострадавшего в результате залития.

Согласно заключению специалиста о результатах строительно-технического исследования № 16-575 от 11.11.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 107499 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН помещение по адресу: <...>, из которого произошло залитие, принадлежит на праве собственности Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону.

17.04.2017 истец направила претензии в Администрацию города Ростов-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону, Администрацию Октябрьского района города Ростов-на-Дону, руководству детского сада "Журавушка", в муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростов-на-Дону", Федеральному государственному казенному учреждению "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

В ответе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону указано, что в данный момент помещение, из которого произошло залитие, принадлежит на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростов-на-Дону".

Из ответа муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростов-на-Дону" следует, что нежилое помещение, занимаемое детским садом "Журавушка", передано в безвозмездное пользование Федеральному государственному казенному учреждению "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку обязанность по содержанию инженерных коммуникаций помещения лежит на ссудополучателе, в удовлетворении требований претензии отказано.

19.06.2017 истец направил претензию учреждению. Указанная претензия получена 26.06.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть, имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как указано выше, из ответа МКУ "УЖКХ" следует, что помещение, занимаемое детским садом "Журавушка", передано в безвозмездное пользование ФГКУ "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом сведений, изложенных в актах от 15.07.2016 и 10.08.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затопление произошло из канализационных сетей помещения, которое находится этажом выше, и на котором расположен детский сад "Журавушка". При этом указанное помещение передано в безвозмездное пользование ФГКУ "1602 военный клинический госпиталь".

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между бездействием учреждения и причиненным истцу ущербом подтверждено актами от 15.07.2016 и 10.08.2016.

Довод о том, что учреждение не является получателем бюджетных средств для ДОУ № 13 "Журавушка", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для определения лица, ответственного за причинение убытков. Как указано выше, являясь ссудополучателем на основании договора от 04.04.2011 № 26, ФГУ "1602 окружной военный госпиталь" являлось ответственным лицом за поддержание переданной ему вещи в исправном состоянии в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления фактических обстоятельств принадлежности спорнго помещения, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Как было установлено судом, на основании представленных Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону документов, помещение, из которого произошло залитие, находится на балансе Муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону на основании договора от 04.04.2011 № 26.

Целевое назначение помещения: для размещения ДОУ № 13 "Журавушка" ФГУ "1602 окружной военный клинический госпиталь".

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан:

а) использовать помещение исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1:' договора.

б) содержать помещение, переданное в безвозмездное пользование, инженерные сети, коммуникации и оборудование в полной исправности, образцовом санитарном и пожаробезопасном состоянии до сдачи ссудодателю.

в) своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения, переданного в безвозмездное пользование.

г) производить капитальный ремонт за свой счет в сроки и объемах, согласованных с Балансодержателем и утвержденных ссудодателем в соответствии с планом-графиком работ.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Из содержания договора от 04.04.2011 № 26 следует, что ссудополучатель, безвозмездно пользуясь помещением, пользуется и объектами внутренней инженерной инфраструктуры, к которым и относятся канализационные сети.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФГКУ "1602 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства относительно того, кто является надлежащим ответчиком были ранее установлены на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Ранее истец по факту рассматриваемого события, обращался в арбитражный суд с заявлением к МКУ "УЖКХ" о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу № А53-18457/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано, так как иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Основанием для указанного вывода послужили те же обстоятельства, которые были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Довод о том, что в учреждение не поступали уведомления о датах и времени осмотра затопленного помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что акт от 15.06.2017 подписан директором детского сада ФИО5

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФГКУ "1602 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что причинно-следственная связь, а также размер убытков, определенные истцом на основании заключения специалиста № 16-575 от 11.11.2016 не могут быть признаны достоверным, так как указанные специалистом повреждения не соответствуют тем, которые были установлены в рамках проведения совместного осмотра залитого помещения и отражены в акте от 10.08.2016, кроме того, осмотр, проведенный специалистом состоялся в отсутствие представителя ответчика. Более того, в данном заключении отсутствуют вывод о характере, описания, периоде, причин и объеме повреждения имущества истца, также как и отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными деяниями ответчика.

Специалист в отсутствие данных об исследовании, оценке и выводов по этим вопросам, не понятно на чем основывал свои выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Как указано выше, в целях установления причинно-следственной связи, а также действительного размера причиненных убытков судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

Согласно выводам указанного заключения эксперта № 53-А от 28.08.201: по характеру и расположению дефектов и повреждений, определенных в ходе осмотра на месте объекта исследования, а также согласно актам от 15.07.2016, от 10.08.2016, которые были составлены ООО "УК "Донжилстрой", определено, что залитие помещения № 8, площадью 9,4 кв.м. в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...> произошло вследствие течи унитаза в вышерасположенном помещении детского сада "Журавушка".

Имеющиеся дефекты и повреждения, а именно, разрушение и расслоение конструктивных слоев пола, отслоение и отпадение штукатурки; следы грибка или плесени на деревянном каркасе и ограждающих поливинилхлоридных панелях, а также подтеки желто-бурого цвета на стеновых панелях, образовались вследствие увлажнения конструктивных элементов в результате залития помещения.

В связи с отсутствием методики и возможности определения временного показателя образования дефектов и повреждений, определить периоды и сроки образования следов, предположительно плесени или грибка, на стеновых и потолочных панелях, технически не представляется возможным.

В связи с отсутствием требований действующих норм и правил, предъявляемыхк нормируемой кратности вохдухообмена и допустимым параметрам микроклимата в нежилых помещениях, определено, что возможности недопущения образования грибка или плесени в нежилом помещении № 8 по адресу: <...>, путем обеспечения достаточной вентиляции не имелось. Проведение мероприятий по своевременному устранению последствий залития не приводит к полному недопущению образования грибка или плесени, в помещениях, подвергшихся затоплению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ФГКУ "1602 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации ответственным за состояние нежилого помещения детского сада "Журавушка", и причиненными истцу убытками.

Согласно выводам указанного выше заключения стоимость восстановительного ремонта помещения № 8, площадью 9,4 кв.м., в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, пострадавшего в результате залития, в ценах действующих на момент производства исследования, составляет 79 851,69 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта была определена исходя из следующих работ:

- разборка и устройство основания и покрытия пола;

- восстановление поврежденного участка железобетонного междуэтажного покрытия;

- ремонт и восстановление штукатурного слоя;

- снятие обоев обыкновенного качества;

- обработка и протравка конструктивных элементов антигрибковым раствором;

- демонтаж и последующее устройство покрытия стен и потолка поливинил-хлоридными панелями;

- электромонтажные работы.

Указанный перечень работ является разумным и обоснованным, соответствует перечню повреждений и их объему, определенному в акте от 10.08.2018, который был составлен ООО "УК "Донжилстрой. Указанные в данном акте повреждения: "потолок - 3 кв.м. (пластик); полы - 3 кв.м. (линолеум, фанера)", соответствуют объему работ перечисленных в заключении эксперта № 53-А от 28.08.2018.

Ответчик аргументированных, нормативно обоснованных и документально подтвержденных возражений по выводам эксперта не представил.

На основании вышеизложенного, поскольку судом апелляционной инстанцииустановлено наличие причинно-следственной связи между поведением ФГКУ "1602 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и причиненными истцу убытками, исковые требования о взыскании убытков в размере 79 851,69 рублей, определенных на основании заключения эксперта № 53-А от 28.08.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает указанные расходы необоснованными. Как подробно указано выше, данное заключение не соответствует как закону об оценочной деятельности, так и понятию относимого и допустимого доказательства. Довод представителя истца о том, что в отсутствие данного заключения у него отсутствовал возможность обращения в суд с исковыми требованиями, не основан на нормах процессуального законодательства. Заключение специалиста является одним из доказательств, которое также подлежит оценке. В любом случае некорректное, немотивированное заключение специалиста не является доказательством по настоящему делу и не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора. Проведенная по ходатайству самого истца в рамках настоящего дела судебная экспертиза также подтверждает, что выводы специалиста, содержащегося в заключении № 16-575 от 11.11.2016, фактически являются недостоверными.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает указанные расходы обоснованными. Обстоятельства несения расходов на оплату судебной экспертизы подтверждаются на основании чека-ордера от 28.06.2018 на сумму 7000 рублей, чека-ордера от 27.07.2018 на сумму 7000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции установлено, что они подтверждаются на основании договора № 1 от 08.06.2017, платежного поручения № 1269 от 12.06.2017.

Оценив заявленные расходы на оплату услуг представителя на предмет из разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, которое осложнено проведением экспертизы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, действующий на основании договора № 1 от 08.06.2017, суд апелляционной инстанции признает заявленные расходы в размере 10 000 рублей разумными и обоснованными.

При этом ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения № 001329 от 23.11.2017 в размере 4465 рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в сумме 3194 рубля, в остальной части государственная пошлина в сумме 1271 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу № А53-35809/2017 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, причиненные убытки в сумме 79851 рубль 69 копеек, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 22.11.2017 № 001329 государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3194 рубля, на оплату услуг судебного эксперта в сумме 14000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 22.11.2017 № 001329 государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 1271 рубль.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян