Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу № А53-35848/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

поданное в рамках дела по иску Министерства иностранных дел Республики Южная Осетия (ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство иностранных дел Республики Южная Осетия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 1025700 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсации за аренду в размере 276000 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу Министерства иностранных дел Республики Южная Осетия взыскано 738000 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

24.07.2018 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 72005 руб., из которых 40000 руб. – оплата услуг представителя, 32005 руб. – суточные и командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 заявление Министерства иностранных дел Республики Южная Осетия удовлетворено частично. С федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу Министерства иностранных дел Республики Южная Осетия взысканы судебные расходы в размере 40826,83 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 17.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, либо уменьшении заявленной суммы до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка разумности понесенных истцом судебных расходов. По мнению заявителя, взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, в том числе в части командировочных расходов.

От Министерства иностранных дел Республики Южная Осетия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что представителем выполнены в полном объеме работы по договору на оказание юридических услуг на сумму 40000 руб. В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов в заявленном размере, в том числе командировочные и суточные расходы в общем размере 32005 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Аудит.Ру:Бухгалтерия» (исполнитель) и Посольством Республики Южная Осетия (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 10/2017 от 01.11.2017, в пункте 1.1. которого указано, что заказчик при заключении договора действует от имени и в интересах Министерства иностранных дел Республики Южная Осетия, в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по иску к ФКУ «ОСК Южного военного округа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.01.2015 на 35 км ФАД «Транскам» (пункт 1.2. договора).

Пунктами 1.3. – 1.3.5. договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для составления искового заявления, обосновывающих позицию заказчика;

- консультировать заказчика по вопросам, касающимся предмета договора;

- составить и оформить на бумажном носителе исковое заявление, направить его в Арбитражный суд Ростовской области до 15.11.2017 с доказательствами, обосновывающими позицию заказчика;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в Арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.1.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40000 руб. за ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, определение перспективы по делу, составление искового заявления, ознакомления с материалами дела в арбитражном суде, а также участие в судебных заседаниях арбитражного суда одной инстанции.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 3.1. договора, не входят командировочные расходы, суточные, расходы на проезд и проживание одного сотрудника исполнителя в других населенных пунктах, если это необходимо для выполнения условий договора. Указанные в пункте 3.4. договора расходы согласовываются сторонами и возмещаются заказчиком на основании представленных первичных документов. Суточные устанавливаются в размере 4000 руб. в сутки (пункт 3.5. договора).

Услуги исполнителя адвоката оплачены доверителем (ответчиком) в размере 40000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 19.02.2018 (на сумму 20000 руб.) и № 85 от 18.05.2018 (на сумму 20000 руб.) (т. 4, л.д. 8, 9).

В материалы дела представлен акт выполненных работ на сумму 50000 руб. (т. 4, л.д. 6).

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию командировочные и суточные расходы в размере 32005 руб.

В обоснование несения суточных и командировочных расходов заявителем (истцом) представлены следующие документы (т. 4, л.д. 11-19):

- расходный кассовый ордер № 1 от 16.01.2018 (на сумму 11742 руб.);

- расходный кассовый ордер № 19 от 16.02.2018 (на сумму 9159 руб.);

- расходный кассовый ордер № 49 от 17.04.2018 (на сумму 11104 руб.);

- маршрутная квитанция электронного билета № 5552143660551 18.01.2018 – 19.01.2018 от 09.01.2018 по маршруту Москва - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - Москва на сумму 7742 руб.;

- маршрутная квитанция № 298-5151422420 от 19.02.2018 на сумму 2730 руб.;

- маршрутная квитанция № 262-5151422419 от 19.02.2018 на сумму 2429 руб.;

- маршрутная квитанция № 12449248 21.02.2018 – 24.02.2018 на сумму 420 руб.;

- маршрутная квитанция № 12449247 21.02.2018 – 24.02.2018; на сумму 420 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета № 5552147654843 от 18.04.2018 по маршруту Москва-Ростов-на-Дону на сумму 3491 руб.;

- маршрутная квитанция № 4212475476875 от 25.04.2018 по маршруту Ростов-на-Дону – Москва на сумму 3313 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 62000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель Министерства иностранных дел Республики Южная Осетия ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.09.2017, оказал услуги по подготовке искового заявления (т. 1, л.д. 3-6), письменных пояснений по делу (т. 3, л.д. 6-7,0 70-72), ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 8-9), принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (18.01.2018, 21.02.2018, 25.04.2018).

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, продолжительность рассмотрения и категорию дела, а также принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции признал разумной заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные истцом в обоснование несения расходов на оплату проезда представителя доказательства, суд первой инстанции признал их допустимыми и относимыми, расходы разумными в заявленном размере – 32005 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (на 56,7%), постольку судебные издержки судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 40826,83 руб. ((40000 руб. + 32005 руб.) * 56,7%).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части признания заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствующих критерию разумности.

Вместе с тем, повторно изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обоснованность оплаты командировочных расходов представителя по настоящему делу расходными кассовыми ордерами № 1 от 16.01.2018, № 19 от 16.02.2018, № 49 подтверждена Министерством иностранных дел Республики Южная Осетия первичными документами только на сумму 20545 руб. Следовательно, расходы на сумму 11460 руб. (32005 руб. – 20545 руб.) возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, обоснованной является сумма судебных расходов в размере 60545 руб., из которых 40000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 20545 руб. – командировочные расходы.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34329,02 руб. (60545 руб. * 56,7%).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу № А53-35848/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства иностранных дел Республики Южная Осетия (ИНН <***> ) судебные расходы в размере 34329,02 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев