Гражданский кодекс часть 1

к региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области; временно исполняющему обязанности руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4; руководителю Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО5

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Центр" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, РСГСН Ростовской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2021 № 216321, определения от отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от 11.11.2021, прекращении производства по административному делу.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО5.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временно исполняющий обязанности руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 29.07.2021 № 216321 о назначении ООО СК "Центр" административного наказания, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признал незаконным и отменил определение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО5 от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 29.07.2021 № 216321. В остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности: общество не уведомлено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административной ответственности, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вся направленная в адрес общества корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестности общества и отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления. Определение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № 216321 от 20.07.2021 не может оцениваться в качестве акта государственного органа, в связи с чем производство в указанной части следовало прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Центр" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК "Центр" является застройщиком многоквартирного дома по адресу:
<...>.

23.03.2021 на основании задания заместителя руководителя РСГСН Ростовской области от 19.01.2021 № 15 главным специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства в отношении заявителя проведена проверка на предмет соблюдения застройщиком требований к размещению информации и документов.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.03.2021
№ 20, согласно которому в нарушение требований п. 7, 8, 15 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон
№ 214-ФЗ), пп. "и", "к", "л", "т" п. 9 Правил размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в единой информационной системе жилищного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской от 26.03.2019 № 319 "О единой информационной системе жилищного строительства" ООО СК "Центр" в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф на дату мониторинга сайта - 23.03.2021 обществом не размещены следующие сведения:

- промежуточная бухгалтерская(финансовая) отчетность за 3 квартал 2020 года;

- фотографии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года;

- ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной c привлечением денежных средств участников долевого строительства, a также сводные накопительные ведомости проекта строительства за 3 квартал 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом сайта https://наш.дом.рф.

РСГСН Ростовской области в адрес общества направлено уведомление от 24.03.2021 № 38/2577 о необходимости явки представителя для участия при составлении протокола по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.04.2021 административным органом в адрес общества повторно направлено уведомление № 38/3371 о необходимости явки представителя
ООО СК "Центр" для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

17.06.2021 главным специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства РСГСН Ростовской области ФИО6 в отсутствие представителя общества составлен протокол № 216321 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.06.2021 № 216321 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

20.07.2021 заместителем руководителя РСГСН Ростовской области
ФИО4 в отсутствие представителя общества вынесено постановление
№ 216321 о назначении административного наказания, которым ООО СК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 204 000 руб.

26.08.2021 сотрудником общества при проверке состояния электронной почты в разделе "спам" с датой поступления - 29.07.2021 обнаружена информация о направлении копии постановлений о назначении административного наказания, а также список постановлений, вынесенных по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая постановление от 29.07.2021 № 216321 является незаконным, общество обратилось к руководителю РСГСН Ростовской области ФИО5 с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением руководителя РСГСН Ростовской области от 11.11.2021 обществу отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 20.07.2021 № 216321.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 20.07.2021 № 216321 и определение от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от 20.07.2021 № 216321, являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признав приведенные в нем доводы свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока, обоснованно восстановил процессуальный срок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 20.07.2021
№ 216321 послужил вывод административного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований Закона № 214-ФЗ и Правил размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в единой информационной системе жилищного строительства в части неразмещения на сайте необходимой информации в отношении деятельности застройщика.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В данном случае, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление от 20.07.2021 № 216321 принято в отсутствие законного представителя ООО СК "Центр".

Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае административный орган, рассмотрев дело в отсутствие представителя общества, не располагало достоверными доказательствами надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества юридическим адресом ООО СК "Центр" является: 344000 <...> эт., комн. 41а.

В подтверждение факта надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрении дела административный орган сослался на уведомления от 24.03.2021 № 38/2577, от 27.04.2021 № 38/3371, которые были направлены данному лицу по адресу: 344000 <...>,
комн. 41а (кв. 41 а).

Копия протокола об административном правонарушении от 17.06.2021
№ 216321, определения о назначении даты и времени рассмотрения дела от 17.06.2021 направлены обществу по адресу: 344000 <...>
, оф. 3, ком. 41а.

Поскольку адрес, указанный административным органом на почтовых отправлениях не соответствовал юридическому адресу ООО СК "Центр", общество не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и на дату принятия постановления о привлечении к административной ответственности у должностного лица РСГСН Ростовской области отсутствовали доказательства надлежащего уведомления
ООО СК "Центр" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом предпринимались иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения общества, в том числе путем направления ему телеграммы, передачи телефонограмм, что привело к нарушению гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление возражений, дачу объяснений и заявление соответствующих ходатайств.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая допущенные административным органом существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения судом не исследуется.

Таким образом, постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 29.07.2021 № 216321 о привлечении ООО СК "Центр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 204 000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение РСГСН Ростовской области от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № 216321 от 20.07.2021 не может оцениваться в качестве акта государственного органа, в связи с чем производство по делу в указанной части следовало прекратить.

Вместе с тем, указанное определение представляет собой решение руководителя административного органа об отказе в прекращении административного преследования.

В оспариваемом определении от 11.11.2021 руководитель административного органа разъяснил обществу, что данное определение может быть оспорено заявителем в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию подлежат решения государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Следовательно, общество воспользовалось своим правом на обжалование решения вышестоящего должностного лица.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принятое руководителем административного органа определение об отказе в восстановлении срока на обжалования постановления № 216321 от 20.07.2021 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу
№ А53-3589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев