Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Синькова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2021 по делу № А53-3590/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Васильевича (ИНН 230301873797, ОГРНИП 312236832100042)

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Синькову Николаю Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Светотехническая Компания «Интессо» (ИНН 6150075126, ОГРН 1136183003626), общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН 6164310330,

ОГРН 1126164020290)

о признании незаконным бездействия; об обязании предпринять все меры принудительного характера к должнику, установленные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максименко Андрей Васильевич (далее – ИП Максименко А.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Синькова Николая Николаевича, выразившегося в не направлении поручения в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району; в снятии запрета на легковой транспорт, принадлежащий должнику; в не наложении ареста на транспорт и в не принятии мер согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Синькова Николая Николаевича направить в РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району поручение с целью выявления имущества, принадлежащего должнику (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью СК «Интессо» и покупателя автомобилей общество с ограниченной ответственностью «Фортис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 ходатайство ИП Максименко А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворено, приняты уточнения. Заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Синькова Николая Николаевича, выразившиеся в не направлении поручения в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району с целью выявления имущества должника (светодиодных светильников); в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником – ООО СК «Интессо»; в не наложении ареста и не принятии мер по реализации легковых транспортных средств с целью погашения задолженности перед ИП Максименко А.В.

Суд возложил на судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Синькова Николая Николаевича обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем направления в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району поручения с целью выявления имущества должника (светодиодных светильников).

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Синьков Н.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, в заявленных требованиях ИП Максименко А.В. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортные средства являются лизинговым имуществом АО «ВЭБ-Лизинг», а фактически находились в пользовании ООО «Фортис» судебным приставом-исполнителем отменены запреты на государственную регистрацию транспортных средств. Сублизингополучатель, внесший все платежи по договору, приобретает право собственности на предмет лизинга. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фортис» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Фортис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ИП Максименко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 Арбитражным судом Ростовской области (дело №А53 - 33191/19) было вынесено Решение о взыскании с ООО СК «Интессо» в пользу ИП Максименко Андрея Васильевича задолженности в размере 1 426 425 руб., пени в размере 142 642 руб. Итого: 1 569 067 руб.

25.12.2019 исполнительный лист был передан на исполнение в Новочеркасское ГОСП УФССП по Ростовской области.

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области Синьковым Н.Н. было возбуждено исполнительное производство.

Заявитель с целью получения информации о совершении соответствующих действий СПИ Синьковым Н.Н. направлял многочисленные обращения, а именно:

1. Ходатайство об истребовании документов у контрагентов должника, о наложении ареста на имущество должника, об истребовании документов у должника, а также у регистрационных органов (входящий от 04.02.2020 в канцелярии судебных приставов);

2. Ходатайство о наложении ареста на имущество должника (входящий от 10.03.2020 в канцелярии судебных приставов);

5. Ходатайство об истребовании информации по делу (входящий от 04.08.2020 в канцелярии судебных приставов);

6. Повторное ходатайство о наложении ареста на имущество должника (входящий от 04.08.2020 в канцелярии судебных приставов);

7. Повторное (третье) ходатайство об истребовании информации по делу (входящий от 01.12.2020 в канцелярию судебных приставов);

8. Повторное (третье) ходатайство о наложении ареста на имущество должника (входящий от 01.12.2020 в канцелярию судебных приставов).

Ответов - Постановлений об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств взыскателю от СПИ Синькова Н.Н. не было направлено.

Заявитель в ходатайствах указывал на имущество, принадлежащее должнику, (светильники светодиодные), которое сам своим транспортом поставил на склад должника по договору реализации товара (с указанием точного адреса склада должника), неисполнение условий которого со стороны должника и явилось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области с последующим получением исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

С целью наложения ареста на имущество должника в адрес
СПИ Синькова Н.Н. взыскателем в канцелярию были сданы соответствующие ходатайства от 04.02.2020; от 01.12.2020 с просьбой либо совершить выход, либо направить соответствующее поручение в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области.

СПИ Синьков Н.Н. ходатайства оставил без ответа.

В процессе исполнительных действий СПИ Синьковым Н.Н. были выявлены транспортные средства, зарегистрированные за ООО СК «Интессо». Арест данных автотранспортных средств СПИ не был произведен.

По мнению заявителя, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ИП Максименко А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом
№ 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Федерального закона
№ 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Из материалов дела следует, что в Новочеркасском городском отделе УФССП по РО на исполнении находится сводное исполнительное производство №71944/19/61064-СД о взыскании с ООО СК «Интессо» в пользу юридических лиц 9 582 232 руб. 16 коп., в состав которого входит исполнительное производство №124790/19/61064-ИП от 26.12.2019 о взыскании в пользу – ИП Максименко А.В. 1 569 067 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам, у должника открыты расчетные счета в
ПАО «Сбербанк» и филиале АКБ «Фора-банк» АО в г. Ростов-на-Дону,
АО «Центр-Инвест», филиале банка «ВБРР» в г. Краснодаре.

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника - организации.

В ходе исполнения на депозитный счет Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО от должника поступили денежные средства в размере 177 648,77 руб. Данные денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Согласно ответу из ГИБДД УВД, за должником числится два транспортных средства: HYUNDAI VF i40 2016 года выпуска VIN XWELC41CWG0008995 и INFINITI QX70, год выпуска 2016, VIN JN1TCNS51U0581232.

На имя судебного пристава-исполнителя Синькова Н.Н. взыскателем направлены ходатайства (поступили в ГОСП 04.02.2020, от 01.12.2020) с просьбой либо совершить выход, либо направить соответствующее поручение в ОСП по
г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области с целью розыска имущества должника - светильники светодиодные, с указанием точного адреса склада должника.

Судебный пристав-исполнитель в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району направлял постановление о поручении 04.03.2020 (т. 2, л.д. 24-25).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что письмом от 11.03.2020 №61083/20/208022 Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району оставил постановление СПИ Синькова Н.Н. без исполнения в связи с допущенными многочисленными нарушениями оформления и направления постановления.

Повторное поручение в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области с целью выявления имущества должника судебным приставом не направлялось, в установленный законом срок ходатайства заявителя о направлении поручения рассмотрены не были.

05.03.2020 СПИ вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

10.03.2020 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

16.12.2020 СПИ вновь вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

31.12.2020 запрет судебным приставом отменен.

Из материалов дела следует, что по договорам лизинга №Р17-03120-ДЛ от 28.02.2019 (т. 2, л.д. 81-84) и №Р16-17595-ДЛ от 13.09.2016 (т.2, л.д. 62-68) ООО СК «Интессо» приобрело у лизингодателя автомобили марки HYUNDAI и INFINITI.

На основании письма ООО СК «Интессо» №36 от 09.07.2020 (т.2, л.д. 10) по платежным поручениям (в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи от 14.10.2019 за ООО СК «Интессо» оплаты по договорам лизинга за лизингополучателя производило ООО «Фортис». Лизинговый платеж согласно договору №Р17-03120-ДЛ и №Р16-17595-ДЛ (т.2, л.д.46-52).

03 августа 2020 года между ООО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) и ООО СК «Интессо» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей (т.2, л.д. 69-70 и л.д. 85-86).

По передаточным актам от 04.08.2020 автомобили переданы от
ООО «ВЭБ-лизинг» ООО СК «Интессо».

21.08.2020 ООО СК «Интессо» заключило договоры купли-продажи автомобилей с ООО «Фортис» (т.2, л.д. 74-75 и т.2 л.д. 90-91).

По актам приема-передачи от 21.08.2020 автомобили марки HYUNDAI и INFINITI были переданы от ООО СК «Интессо» ООО «Фортис».

По пояснению ООО «Фортис», поскольку общество произвело оплату текущих платежей и выкупной суммы по договорам лизинга за ООО СК «Интессо», транспортные средства законно являются собственностью
ООО «Фортис».

Апелляционной коллегией не принимается довод СПИ Синьков Н.Н. о том, что должником были представлены договоры лизинга, платежные документы об уплате лизинговых платежей ООО «Фортис», договоры купли-продажи автомобилей, находившихся в лизинге у ООО «ВЭБ-лизинг», заключенные между ООО СК «Интессо» и ООО «Фортис», что явилось основанием для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 28 названного закона закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договору лизинга №Р17-03120-ДЛ от 28.02.2019 общая сумма лизинговых платежей определена в размере 3 934 859,96 руб.

По договору лизинга №Р16-17595-ДЛ от 13.09.2016 общая сумма лизинговых платежей определена в размере 2 047 890,48 руб.

ООО «Фортис» произвело оплату за ООО СК «Интессо» соответственно
1 036 194,19 руб. и 652 183,04руб.

Соглашения о замене стороны по договорам лизинга не составлялись. Оплата производилась за ООО СК «Интессо», следовательно, собственником автомобилей по договорам купли-продажи автомобилей между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО СК «Интессо» обоснованно являлся должник.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что у судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Синькова Николая Николаевича отсутствовали правовые основания для снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником - ООО СК «Интессо» и в не наложении ареста и не принятия мер по реализации легковых транспортных средств с целью погашения задолженности перед ИП Максименко А.В. и другими кредиторами.

В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Синькова Н.Н. по исполнительному производству №124790/19/61064-ИП от 26.12.2019 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушили права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае требования индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Васильевича обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу
№ А53-3590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов