Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брындина С.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 22.12.2021) по делу № А53-35987/2021

по иску ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Брындину С.А.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брындину Семену Александровичу о взыскании задолженности за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения по договору № 304м от 21.08.2018 в размере 13561 руб. 63 коп. за период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.12.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 22.12.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13561 руб. 63 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что технологическое присоединение к централизованной канализации у абонента отсутствует, в связи с чем организацией водопроводно-канализационного хозяйства начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании абзаца первого пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2020 по 31.12.2020. Оплата задолженности за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что договор на водоотведение между сторонами не заключен. Мероприятия по контролю и отбору сточных вод на базе отдыха «Ковчег» истцом не проводились. База отдыха «Ковчег» не подключена к централизованной системе канализации, так как техническая возможность подключения отсутствует. На базе отдыха силами ответчика установлен септик. Согласно проведенному исследованию показатели отходов очистки септика не превышают нормативных требований. Для очистки сточных колодцев септика у ответчика заключен соответствующий договор на вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод с индивидуальным предпринимателем Чистоходовым А.С. Взыскание спорной платы повлечет неосновательное обогащение истца в виде повторной оплаты от Чистоходова А.С. и ответчика. Кроме того, судом не учтено, что истец привлечен к административной ответственности за незаконное выставление счетов на оплату взыскиваемой платы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель также указал на то, что истец не направил ответчику приложенные к иску документы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, между ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем Брындиным С.А. (абонент) заключен договор № 304М от 21.08.2018 холодного водоснабжения (л.д. 21-24), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.3 договора отпуск холодной воды производится по следующим присоединениям абонента: ст. Мелиховская, база отдыха «Ковчег».

Во исполнение названного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства в период с июня по декабрь 2020 года оказал абоненту услуги водоснабжения, что подтверждается актами об оказанных услугах № 0500-001646 от 30.06.2020, № 0500-001974 от 31.07.2020, № 0500-002426 от 31.08.2020, № 0500-002917 от 30.09.2020, № 0500-003649 от 31.10.2020, № 0500-004102 от 30.11.2020, № 0500-004631 от 20.12.2020 на общую сумму 35278 руб. 99 коп.

Технологическое присоединение к централизованной канализации у абонента отсутствует, в связи с чем организацией водопроводно-канализационного хозяйства начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании абзаца первого пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

На оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 выставлены счета № 0500-002175 от 05.08.2020, № 0500-002721 от 30.09.2020, № 0500-003231 от 20.10.2020, № 0500-003883 от 11.11.2020, № 0500-004371 от 08.12.2020, № 0500-000070 от 20.01.2021.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В подпунктах "ж", "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами;

соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что мероприятия по контролю и отбору сточных вод на базе отдыха «Ковчег» истцом не проводились, база отдыха «Ковчег» не подключена к централизованной системе канализации, так как техническая возможность подключения отсутствует.

В пункте 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из следующих условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения для указанных объектов абонентов расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил.

Судом первой инстанции установлено, что объем сбрасываемых сточных вод абонентом менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, сброс сточных вод осуществляется с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, и иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

С учетом изложенного, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения р.п. Усть-Донецкий в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в сумме 13561 руб. 63 коп. правомерно определен в соответствии с пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Доводы о том, что на базе отдыха силами ответчика установлен септик, согласно проведенного исследования показатели отходов очистки септика не превышают нормативных требований, для очистки сточных колодцев септика у ответчика заключен соответствующий договор на вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод с индивидуальным предпринимателем Чистоходовым А.С., отклоняются апелляционным судом.

К апелляционной жалобе заявителем приложен протокол испытаний № 2021ФХЩ/Щ622/1 от 16.02.2021 и договор № 295 от 19.02.2019 на водоотведение (прием и очистку сточных вод) от неканализованных абонентов, а также договор № 01/Р от 01.07.2021 по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод.

В отзыве на иск (л.д. 14-15) Брындин С.А. ссылался на названный протокол, а также договор № 01/Р от 01.07.2021, при этом, текст протокола и договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлен не был.

Вместе с тем, проведенное 16.02.2021 исследование, а также договор № 01/Р от 01.07.2021 по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод не относятся к спорному периоду.

Довод заявителя о том, что истец привлечен к административной ответственности за незаконное выставление счетов на оплату взыскиваемой платы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается несостоятельным апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствует.

Ссылка на то, что истец не направил ответчику приложенные к иску документы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Приложенные к иску документы носят двусторонний характер, подписаны ответчиком.

Указанные выше нормы не предусматривают обязанность истца направить ответчику документы, которые составлены между сторонами.

Кроме того, Брындин С.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в арбитражном суде, имел возможность в установленном порядке ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством сервиса "Картотека арбитражных дел", права ответчика не нарушены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 22.12.2021) по делу № А53-35987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.