Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – администрации Азовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Беловодье Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Азовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-36011/2016, установил следующее.

Администрация Азовского района Ростовской области (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Беловодье Эстейт» (далее – общество, ответчик) исполнить инвестиционное обязательство в части строительства на территории Елизаветинского сельского поселения Азовского района станции водоподготовки.

Решением от 06.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.05.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что из представленных сторонами в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначные и непротиворечивые выводы о возможности строительства станции водоподготовки, что повлечет принятие неисполнимого, а значит неправосудного решения. На момент разрешения спора отсутствуют как проектная документация на строительство спорного объекта, так и какая либо разрешительная документация.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, удовлетворить иск. Заявитель указывает, что судебные инстанции не учли, что общество ранее частично выполняло работы по инвестиционному обязательству, что подтверждается получением градостроительного плана земельного участка, в 2011 году обществу выданы разрешения на строительство объектов, в 2012 году введены в эксплуатацию сети в отдельных кварталах жилого поселка. По состоянию на 2016 год построено более ста домовладений, в которых проживают граждане. ООО «Беловодье», а затем его правопреемником – ООО «Беловодье Эстейт» самостоятельно исполнялись обязательства в части строительства жилых и технических объектов, без каких-либо вопросов по исполнению. Согласно инвестиционному обязательству общество приняло на себя обязательства по строительству на территории сельского поселения комплексной жилой застройки и инженерной инфраструктуры, в том числе и станции водоподготовки как социально значимого объекта. Согласно данному обязательству (которое до настоящего момента не расторгнуто) в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств инвестор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Отсутствие финансовых средств у общества на строительство сетей не освобождает сторону обязательства от его исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.11.2007 администрация и ООО «Управляющая Финансовая компания «Холдинг Каскад» (инвестор) заключили инвестиционный договор в целях реализации инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка «Беловодье» с развитой инженерной и социальной инфраструктурой на земельных участках общей площадью 1 125 500 кв. м (кадастровый номер № 61:01:030801:0179) и 1 349 000 кв. м, расположенных в границах земель Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, примерно в 0,8 км на север от хутора Обуховка. Согласно пункту 2.2 инвестиционного договора, инвестор обеспечивает полное и своевременное финансирование за свой счет или привлеченных (заемных) средств предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию объекта, строительством и вводом в эксплуатацию внешних инженерных сетей в следующие сроки: станции водоподготовки – 2008 –2009 год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2012 № 95 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.08.2009 № 5/02, заключенного Комитетом имущественных отношений Азовского района с ООО «Гранит Инвест», согласованы новые сроки выполнения инвестиционных обязательств: станции водоподготовки – 2012 – 2013 годы.

25 октября 2012 года общество и ООО «Гранит Инвест» заключили договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 04.08.2009 № 5/02.

23 ноября 2012 года данный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Как указывает администрация, в настоящее время станция водоподготовки остается недостроенной.

17 ноября 2016 года администрация направила обществу претензию и предложила в срок до 23.11.2016 представить документы по исполнению инвестиционного обязательства по строительству на территории Елизаветинского сельского поселения Азовского района станции водоподготовки. Доказательств исполнения инвестиционного обязательства общество не представило. Названные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Заявленный администрацией иск представляет собой требование об исполнении обязательства в натуре, предусмотренное статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Между тем удовлетворение подобного требования должно влечь его непосредственное исполнение, без каких-либо промежуточных решений и дополнительных процедур.

Проанализировав условия договора аренды, заключенного обществом с Комитетом имущественных отношений Азовского района от 04.08.2009 года № 5/02, и приложения к нему, суды установили, что инвестиционное обязательство от 04.08.2009 подписано в одностороннем порядке, не содержит конкретных характеристик и параметров объектов, которые должны быть возведены и пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство согласовано сторонами в абстрактном виде, что не позволит исполнить судебный акт (в случае его удовлетворения), не нарушая требования Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что нормативные акты предполагают особую процедуру создания сложных технических, опасных производственных объектов, включающую соблюдение стадий отвода земельного участка для указанных нужд, проектирования, получение положительных согласований, заключений специализированных органов по проекту и разрешений.

Между тем суды установили, что отсутствует как проектная документация на строительство спорного технического объекта, так и какая-либо разрешительная документация, обязать исполнить строительство спорного объекта без которой не представляется возможным.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и от 14.08.2001 № 9162/2000).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, судебные инстанции правомерно определили, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав и интересов, поскольку избрав присуждение исполнить обязанность в натуре, администрация не учла отсутствие возможности реального исполнения в дальнейшем решения при удовлетворении предъявленного иска. Решение об удовлетворении иска о понуждении общества к исполнению обязательства в натуре, в данном случае не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил существующее право стороны по договору привлекать к ответственности неисправную сторону в связи с нарушением ею взятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А53-36011/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова