Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 305614506800051) – ФИО2 (доверенность от 16.06.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОРГН 1086154002703), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р) по делу № А53-36040/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 790 796 рублей 57 копеек задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 11.01.2016 б/н и 790 796 рублей неустойки за несвоевременную оплату оказанных транспортных услуг (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (далее – АПК РФ); т. 3, л. д. 6 – 9).

Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 790 796 рублей 57 копеек задолженности, 790 796 рублей неустойки с 07.06.2016 по 05.04.2017, а также 28 816 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью оказания услуг предпринимателем на заявленную сумму и отсутствием их оплаты. Расчет неустойки проверен судами, признан правильным. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, Не дана оценка возражениям ответчика о подписании 13 актов на 316 099 рублей 66 копеек неустановленным лицом и скреплении их не печатью ответчика. Расчет неустойки не соответствует условиям договора. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, предприниматель возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, их соответствие фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названного представителя, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2016 предприниматель (перевозчик) и общество (клиент) заключили договор б/н об оказании транспортных услуг, по которому перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, в соответствии с условиями договора, заявкой клиента на перевозку конкретной партии груза. Наименование, условия оказания и объем услуг по перевозке каждой партии груза оговариваются сторонами отдельно в заявке (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг и возмещение понесенных перевозчиком дополнительных расходов осуществляются клиентом на основании счета в течении трех банковских дней с момента его выставления экспедитором путем перевода денежных средств на расчётный счёт перевозчика или внесения наличных денежных средств в кассу перевозчика. Пунктом 4.4 договора определено, что моментом исполнения клиентом обязанностей по оплате услуг считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика или внесения наличных денежных средств в его кассу.

Стороны согласовали ответственность за несоблюдение обществом сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета (пункт 6.4.1 договора).

Во исполнение условий договора с мая 2016 года по июнь 2016 года предприниматель оказал обществу транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 790 796 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил в материалы дела счета и акты за май – июнь 2016 года (т. 1, л. д. 26 – 84; т. 2, л. д. 1 – 116), товарно-транспортные накладные (т. 3, л. д. 14 – 169; т. 4, л. д. 1 – 76), акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 119 – 120).

18 августа 2016 года предприниматель направил обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени. Требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В силу со статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета на оплату; акты, подписанные сторонами без возражений и замечаний; товарно-транспортные накладные и акты сверки, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществу предпринимателем транспортно–экспедиционных услуг.

Суды исследовали представленные обществом в материалы дела копии платежных поручений (т. 2, л. д. 117 – 234), которые, по мнению последнего, доказывают оплату задолженности перед предпринимателем, и установили, что представленные платежные поручения подтверждают оплаты по иным перевозкам и не относятся к заявленному предпринимателем периоду.

Таким образом, суд счел доказанным факт оказанных услуг в спорном периоде на сумму 790 796 рублей 57 копеек и в связи с отсутствием их оплаты признал требования истца в заявленном размере правомерными.

Доводы общества о подписании 13 актов на 316 099 рублей 66 копеек неустановленным лицом и скреплении их печатью, не принадлежащей ответчику, отклоняются кассационным судом, исследовались ранее судебными инстанциями и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.4.1 договора с 07.06.2016 по 05.04.2017 в сумме 790 796 рублей (уточненные требования). Суды проверили расчет неустойки, заявленный в нем период просрочки, и признали его верным, а требования о взыскании неустойки – обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановленния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, на что указано как в решении, так и в апелляционном постановлении. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не переходил, в связи с чем ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции не могло быть рассмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А53-36040/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков