Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, Автономной некоммерческой организации – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А53-3604/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т.Д. Гермес» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 410 340 рублей.

Определением от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2022, требование ООО «Гермес» в размере
10 410 340 рублей основного долга включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе АНО МФК «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее – заявитель, кредитор) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос об оборотах ООО «Гермес» и о реальной возможности кредитора оплатить поставку оборудования в сумме, превышающей 10 млн рублей. Суды также не исследовали вопрос о наличии материального и организационного ресурса для исполнения обязательств по поставке. При условии очевидного нарушения обязательств поставщика, ООО «Гермес» не предпринимало попыток по возврату денежных средств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 (7015) от 27.03.2021.

5 июня 2018 года ООО «Гермес» (покупатель) и ООО «Т.Д. Гермес» (поставщик) заключили договор № 19 поставки, по условиям которого ООО «Т.Д. Гермес» обязалось поставить, а ООО «Гермес» принять и оплатить технологическое оборудование для производства (согласно прилагаемой к договору спецификации – оборудование технологическое для пищевой промышленности: оборудование для пивоваренной промышленности). Согласно пункту 2.1 договора изготовление оборудования осуществляется поставщиком в течение 210 дней с момента оплаты. Приемка-передача, отгрузка оборудования происходит на складе поставщика по адресу: <...> (пункты 2.2, 2.4. договора). Согласно согласованной сторонами спецификации технологического оборудования для производства пива (большая пивоварня) сторонами согласована поставка комплекта технологического оборудования стоимостью 10 410 340 рублей. По условиям данного договора поставка должна состояться не ранее сентября 2019 года. Однако поставка не осуществлена.

25 июля 2018 года ООО «Гермес» (покупатель) и ООО «Т.Д. Гермес» (поставщик) заключили договор № 20 поставки, по условиям которого ООО «Т.Д. Гермес» обязалось поставить, а ООО «Гермес» принять и оплатить оборудование технологическое для пищевой (пивоваренной) промышленности в количестве 80 комплектов не ранее 31.12.2020. Стороны согласовали и подписали две спецификации на поставку малых пивоварен: № 1 на поставку пивоварни полного цикла общим объемом 200 л стоимостью 1 300 360 рублей и № 2 на поставку полного цикла общим объемом 200 л стоимостью
1 221 300 рублей. Место отгрузки пивоварен – <...>
. В рамках указанного договора должник произвел поставку товара на общую сумму 2 521 660 рублей, что подтверждается документами об отгрузке обществом «Т.Д. Гермес» в адрес ООО «Гермес» оборудования – УПД № 122 от 29.10.2018,
УПД № 123 от 08.11.2018.

ООО «Гермес» платежными поручениями в период с 06.08.2018 по 09.10.2018 произвело оплату в счет поставки должником в адрес заявителя оборудования на сумму 12 932 тыс. рублей, в том числе: в сумме 2 960 тыс. рублей – с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», 9 972 тыс. рублей – с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк». Таким образом, как установлено, общая сумма задолженности в связи с непоставкой оборудования составила 10 410 340 рублей (расчет: 12 932 тыс. рублей – 2 521 660 рублей). Неисполнение должником обязательства по договору поставки и возбуждение дела о банкротстве послужили основанием для обращения ООО «Гермес» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара должником на сумму оплаты –
10 410 340 рублей. Суды отметили, что товарная накладная от 06.07.2020 № 21 на сумму 10 410 340 рублей не может рассматриваться как первичный документ, подтверждающий поставку товара покупателю и его фактическое получение покупателем, поскольку не подписана ООО «Гермес», оттиск печати организации на ней отсутствует. Также отклонены доводы об отражении указанных поставок в книги покупок, поскольку книга покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством поставки (ведутся поставщиком в одностороннем порядке в целях налогового учета и сами по себе не являются доказательством поставки).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждена форма товарной накладной (торг-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, именно товарная накладная № ТОРГ-12 оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации и может служить доказательством поставки товара. Однако, как установили суды, первичные документы, в частности, товарные накладные (счета-фактуры, универсальные передаточные документы или акт приема-передачи товара), подписанные сторонами, подтверждающие поставку товара, по спорному договору не представлены.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, требования ООО «Гермес» в размере 10 410 340 рублей правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Кодекса).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу
№ А53-3604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник