Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу № А53-3604/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Центр»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованным лицам - Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Руководителю Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3, временно исполняющему обязанности руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Кулику Ярославу Владимировичу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Центр» (далее - заявитель, общество, ООО СК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, служба ГСН) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.01.2020 № 196777, определения от отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 11.11.2021, прекращении производства по административному делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены руководитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3, временно исполняющий обязанности руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 суд признал незаконным и отменил постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 29.01.2020 № 196777 о назначении обществу с ограниченной ответственностью СК «Центр» административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также признал незаконным и отменил определение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3 от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 29.01.2020 №196777. В остальной части производство по делу № А53-3604/22 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, служба ГСН обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не исследовано постановление по делу об административном правонарушении № 5-1-680/2021 от 07.12.2020, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ООО СК «Центр», которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неисполнение постановления от 29.01.2020 № 196777. В нарушение действующего законодательства РФ судом исследовалась законность вынесенного Службой определения от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания № 196777 от 29.01.2020, учитывая, что данный документ не подлежит обжалованию согласно положениям, предусмотренным параграфом 2 Главы 25 АПК РФ АПК РФ. В связи с изложенным служба считает, что отсутствовали правовые основания для восстановления срока на обжалование постановления судом первой инстанции. Причины пропуска, указанные застройщиком, являются неуважительными.

Представитель Региональной службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СК «Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК «Центр» является застройщиком многоквартирного дома по адресу
ул. Лосевского, 13, г. Батайск.

В период с 17:35 по 17:50 05.11.2019 на основании задания заместителя руководителя службы ГСН от 01.10.2019 № 10 главным специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства службы ГСН ФИО5 проведена проверка общества на предмет соблюдения за застройщиком требований к размещению информации и документов.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.11.2019 № 38, которым выявлены следующие нарушения, допущенные обществом:

В нарушение требований ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и o внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ООО СК «Центр» в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф на дату мониторинга сайта - 05.11.2019, не разместило информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом сайта https://наш.дом.рф.

Службой ГСН в адрес общества направлено уведомление от 06.11.2019 №38/9703 о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.12.2019 главным специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства службы ГСН ФИО5 в отсутствие представителя общества составлен протокол № 196777 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.12.2019 № 196777 назначено дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.01.2020 заместителем руководителя службы ГСН ФИО4 в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 196777 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 201 000 руб.

26.08.2021 сотрудником общества при проверке состояния электронной почты в разделе «спам» с датой поступления - 29.07.2021 обнаружена информация о направлении копий постановлений о назначении административного наказания, а также список постановлений, вынесенных судом по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая постановление от 29.01.2020 № 196777 незаконным, общество обратилось с жалобой к руководителю Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3 на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 11.11.2021 руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3 обществу отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 29.01.2020 № 196777 о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением от 29.01.2020 № 196777 о назначении административного наказания, определением от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от 29.01.2020 № 196777, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении общество просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признав приведенные в нем доводы свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока, обоснованно восстановил процессуальный срок.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства и невозможности обращения в суд в установленный законом срок общество ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно о вынесении оспариваемого постановления. Обществу стало известно о его наличии только 26.08.2021 при проверке состояния электронной почты.

Судом исследуются обстоятельства уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также направления копии оспариваемого постановления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и актуальной на момент уведомления общества, адресом местонахождения общества является 344000 <...> эт., комн. 41а.

Из приобщенных заинтересованным лицом копий материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что уведомление от 06.11.2019 № 38/9703 направлено обществу почтой по адресу 344000 <...> эт., комн. 41а, что соответствует адресу общества.

Вместе с тем, копия протокола № 196777 об административном правонарушении от 12.12.2019, определения о назначении даты и времени рассмотрения дела от 12.12.2019 направлены обществу по адресу 344000 <...>, о чем свидетельствует адрес, указанный на конверте.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае административный орган, рассмотрев дело в отсутствие представителя общества, не располагало достоверными доказательствами надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из адреса, указанного на конверте следует, оспариваемое постановление направлено обществу по адресу 344000 <...>
д. 46/176, оф. 3, комната 41а, что не соответствует адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку адрес, указанный административным органом на почтовых отправлениях не соответствовал юридическому адресу ООО СК «Центр», общество не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и на дату принятия постановления о привлечении к административной ответственности у должностного лица РСГСН Ростовской области отсутствовали доказательства надлежащего уведомления
ООО СК «Центр» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что узнав 26.08.2021 о существовании оспариваемого постановления, общество 31.08.2021 обратилось в адрес службы ГСН с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

03.09.2021 директору общества ФИО6 вручена копия оспариваемого постановления.

30.09.2021 общество, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось с жалобой в адрес руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3 на постановление от 29.01.2020 № 196777 о назначении административного наказания.

Довод заинтересованного лица о получении копии определения 16.11.2021 судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует копия уведомления о вручении указанного документа обществу, а общество отрицает факт получения определения на указанную дату.

Принимая во внимание факт направления копии определения по неверному адресу, суд не рассматривает в качестве доказательства получения копии определения отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ 80091566537167, поскольку суду не представляется возможным установить действительного получателя почтового отправления.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление корреспонденции по адресу, отличному от того, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом предпринимались иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения общества, в том числе путем направления ему телеграммы, передачи телефонограмм, что привело к нарушению гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление возражений, дачу объяснений и заявление соответствующих ходатайств.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая допущенные административным органом существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения судом не исследуется.

Таким образом, постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 29.01.2020 № 196777 о привлечении ООО СК «Центр» к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 201 000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение РСГСН Ростовской области от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления 29.01.2020 № 196777 не может оцениваться в качестве акта государственного органа, в связи с чем производство по делу в указанной части следовало прекратить.

Вместе с тем, указанное определение представляет собой решение руководителя административного органа об отказе в прекращении административного преследования.

В оспариваемом определении от 11.11.2021 руководитель административного органа разъяснил обществу, что данное определение может быть оспорено заявителем в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию подлежат решения государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Следовательно, общество воспользовалось своим правом на обжалование решения вышестоящего должностного лица.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принятое руководителем административного органа определение об отказе в восстановлении срока на обжалования постановления 29.01.2020 № 196777 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу
№А53-3604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая