Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Залозному Владимиру Геннадьевичу о признании за истцом права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ХХI Век», признании недействительными решения единственного участника общества № 1 от 15.03.2015, протокола № 1 от 16.03.2015, редакции устава общества 2015 года, обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записей ГРН 2156188037498 от 24.03.2015 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учредителе общества ФИО4, ГРН 2156188037487 от 24.03.2015 о доверительном управляющем 80% доли в уставном капитале общества В.И. Залозной (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «XXI век».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.12.2017 года от Залозного Владимира Геннадьевича в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 с ФИО1 в пользу в пользу Залозного Владимира Геннадьевича взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Суд признал требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов разумным, обоснованным, соответствующим гонорарной практике, определенной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017. Суд указал, что в суде первой инстанции интересы Залозного В.Г. представляла помощник адвоката Дорохова Н.А., что предусмотрено пунктом 1.1 договора от 14.03.2017 № 8/17.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение от 14.03.2016 № 8/17 и акт от 26.10.2017 № 8/17 составлены между Залозным В.Г. и адвокатом Пшеничным А.А., однако указанное лицо интересы ответчика в суде первой инстанции фактически не представляло, представительство интересов осуществляла Дорохова Н.А. Однако копия трудового договора и выписки из реестра, представленные Дороховой Н.А. в адрес истца направлены не были, в связи с чем неправомерно приняты судом первой инстанции и положены в основу определения. Суд не принял во внимание, что соглашение от 14.03.2016 № 8/17 составлено за 9 месяцев до подачи истцом искового заявления. Суд не учел, что согласно пункту 4.1 соглашения оно вступает в силу с момента уплаты вознаграждения, поскольку вознаграждение выплачено адвокату только 22.10.2017, соответственно соглашение вступило в силу за пределами рассмотрения дела судом первой инстанции. Истец отмечает, что условиями соглашения не предусмотрено право адвоката передоверять кому-либо свои обязанности. Истец полагает, что поскольку помощник адвоката Дорохова Н.А. статуса адвоката не имела, то действие соглашения на нее не распространялось.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От МИФНС № 26 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи № 8/17 от 14.03.2017, заключенный между адвокатом Пшеничным Алексеем Анатольевичем и Залозным Владимиром Геннадьевичем (доверитель), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает Адвокату и помощнику адвоката Дороховой Н.А., а Адвокат/помощник адвоката обязуется представлять /защищать/ интересы Доверителя в качестве представителя на этапе судебного производства по гражданскому делу № А53-36159/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, МИФНС № 26 по РО - в гражданском судопроизводстве первой инстанции в Арбитражном суде Ростовской области и в правоприменительном процессе, выполняя следующие виды юридической помощи:

- изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности претензии, иска;

- при содействии Доверителя провести работу по подбору документов и других материалов;

- консультировать Доверителя по вопросам, возникающим в связи с судебным процессом;

- подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражный суд Ростовской области и необходимые мотивированные процессуальные документы, необходимые для разрешения спора;

- обеспечить участие в качестве представителя Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области;

- представлять интересы Доверителя в органах государственной и местной власти по вопросам, возникающим из исполнения поручения.

Согласно пункту 2.2 соглашения доверитель обязан внести оплату в размере 50 000 руб.

По факту оказания услуг сторонами составлен акт № 8/17 от 26.10.2017, согласно которому услуг оказано на сумму 50 000 руб., представитель ответчика оказал следующий перечень услуг:

- подготовка и составление отзыва на исковые требования во исполнение определения от 10.03.2017;

- ознакомление и изучение материалов дела в ходе судебного разбирательства;

- подготовка и составление отзыва на уточненное исковое заявление;

- изучение документов, имеющихся у доверителя, с целью выявления доказательств, имеющих значение для опровержения доводов истца;

- участие в судебном процессе.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № 332674 от 12.10.2017 на сумму 50 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов.

Согласно материалам дела представитель ответчика оказал следующий объем юридических услуг: представитель Залозного В.Г. дважды ознакомилась с материалами дела, подготовила отзыв, подготовила отзыв на уточненные исковые требования, участвовала в судебном заседании от 10.04.2017, 31.05.2017, 20.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что категория спора является сложной (корпоративный спор), представитель обеспечил явку в три судебных заседания. Истец в апелляционной жалобе о несоразмерности судебных расходов не заявлял.

Однако суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не учел, что пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи № 8/17 от 14.03.2017 в перечень оказываемых услуг по договору также входит - подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражный суд Ростовской области и необходимые мотивированные процессуальные документы, необходимые для разрешения спора.

Таким образом, цена договора в размере 50 000 руб. сформирована с учетом дальнейшего обжалования итогового судебного акта в суд апелляционной инстанции. Однако такого обжалования со стороны Залозного В.Г. не состоялось, в суде апелляционной инстанции представление интересов Залозного В.Г. на основании вышеуказанного договора не осуществлялось, соответственно оснований для взыскания полной суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части 43 000 руб., исходя из того, что средняя разумная цена услуги по подготовке апелляционной жалобы составляет 7000 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции сумма судебных расходов в размере 43 000 руб. адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Ростовской области, ни с учетом сложности категории спора.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на истца судебных расходов, с учетом того, что соглашение от 14.03.2017 № 8/17 заключено с адвокатом Пшеничным А.А., а интересы ответчика в процессе рассмотрения дела представляла помощник адвоката Дорохова Н.А.

Пунктом 1.1 соглашения от 14.03.2017 № 8/17 установлено, что доверитель поручает Адвокату и помощнику адвоката Дороховой Н.А., а Адвокат/помощник адвоката обязуется представлять /защищать/ интересы Доверителя в качестве представителя на этапе судебного производства по гражданскому делу № А53-36159/2016.

Согласно трудовому договору с помощником адвоката № 6 от 02.02.2015 Дорохова Н.А. была принята на работу в адвокатский кабинет в качестве помощника адвоката Пшеничного А.А.

Согласно письму № 422 от 03.03.2015 адвокатской палаты Ростовской области сведения о Дороховой Н.А. внесены в реестр помощников адвокатской палаты Ростовской области, порядковый номер в реестре помощников 237.

Дорохова Н.А. представляла интересы Залозного В.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании доверенности от 14.03.2017.

Указанного достаточно для вывода о достижении соглашения между Залозным В.Г. и его адвокатом о лице, которое будет осуществлять представительство интересов доверителя. Дорохова Н.А. является помощником адвоката Пшеничного А.А., фактически оказала ответчику юридические услуги, которые были оплачены Залозным В.Г. в полном объеме, оснований полагать, что взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции неправомерно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что надлежало проверить размер суммы, полученной за услуги именно Дороховой Н.А. несостоятельны, основаны на неверном понимании процессуальных правил распределения судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 14.03.2016 № 8/17 составлено за 9 месяцев до подачи истцом искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение № 8/17 подписано Залозным В.Г. и его адвокатом 14.03.2017, что соответствует тексту соглашения (том 4, л.д. 28).

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-36159/2016 о распределении судебных расходов изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Залозного Владимира Геннадьевича 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко