Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года (судьи Долгова М.Ю., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-36159/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июня 2022 года, завершена процедура реализации имущества в отношении должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов,
предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «Финансовая грамотность» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, согласно архивной справке из ГИБДД должник не снял с учета транспортные средства. Финансовый управляющий не в полном объеме получил сведения о сделках должника, а также сведения о расходовании денежных средств от сделок должника. Учитывая значительный размер непогашенной задолженности, должник не оказывал активное содействие в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства и не представил сведения об источнике денежных средств на прожиточный минимум за период процедуры банкротства. Доказательств того, что должник предпринимал меры к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности не представлено. Не представлена информация о финансовом состоянии и материальном положении должника. Текущие расходы в процедуре банкротства должника не погашены. Являются преждевременными выводы о применении к должнику правил об освобождении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что финансовый управляющий во исполнение требований законодательства направил итоговый отчет о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

Финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина; проведена опись имущества; имущества (движимого и недвижимого), которое могло быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества гражданина и направлено на погашение требований конкурсных кредиторов, не выявлено.

Проанализирована информация о зарегистрированных за должником транспортных средствах и получены сведения об отсутствии транспортных средств зарегистрированных за должником, осуществлены мероприятия по закрытию счетов в кредитных организациях. Выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения уведомлены о введении процедуры реализации имущества гражданина, направлены заявления о закрытии выявленных банковских счетов. Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоит, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет, официальных доходов не имеет. Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено. Требования кредиторов согласно реестру составляют 534 516 рублей 46 копеек. Финансовый управляющий сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Исходя из изложенного, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались статьями 213.9, 213.27 и 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Суды исследовали довод о том, что должник не снял с учета транспортные средства, автомобили находятся в собственности должника, и обоснованно отклонили его как необоснованный.

Довод ООО «Финансовая грамотность» о наличии у должника автомобилей суды проверили и обоснованно отклонили.

Установлено, что автомобиль Mazda 6 зарегистрирован за должником с 04.03.2016 по 14.01.2017 (14.01.2017 в регистрационной системе ГИБДД была произведена операция по регистрации смены владельца ТС); автомобиль ВАЗ 21140 зарегистрирован за должником с 29.12.2006 по 18.12.2014 (18.12.2014 в регистрационной системе ГИБДД была произведена операция по регистрации смены владельца ТС).

Указанное подтверждает предоставленную ГУ МВД России по Ростовской области письмом от 23.03.2022 № 30/Р/1-8835 информацию о том, что транспортные средства за должником не зарегистрированы и за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не отчуждались и не регистрировались.

Числящаяся за должником задолженность по транспортному налогу в размере 1 838 рублей, возникла в 2016 году, в тот период, когда в собственности у должника находился автомобиль Mazda 6.

Из письма ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 16.12.2021
№ 05-19/001416дси следует, что в налоговом органе отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, земельных участках и транспортных средствах, принадлежащих должнику на праве собственности.

Суды указали, что финансовый управляющий провел достаточные мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества, подлежащего реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества, направленные на обнаружение имущества должника и формирования за счет данного имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

Суды не установили обстоятельств, исключающих возможность освобождения должника от долгов. Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Материалы дела не содержат сведений о получении должником доходов, о которых он не сообщил финансовому управляющему и суду. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось. Признаков злоупотребления должником правом не установлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что кредитор не доказал наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А53-36159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова