Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энергия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-36177/2016, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Энергия» (далее – общество) о взыскании 4 347 248 рублей 82 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2016 года для компенсации потерь в сетях, и 43 472 рублей 49 копеек неустойки за период с 18.11.2016 по 30.11.2016.

Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило электроэнергию, приобретаемую по договору купли-продажи для компенсации потерь в своих сетях за спорный период. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Компания не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (сетевая организация) заключили договор от 27.12.2007 № 659/01/07, предметом которого является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком сетевой организации для компенсации потерь в сетях.

Сетевая организация передала в октябре 2016 года энергию гарантирующего поставщика потребителям, однако не исполнила обязанность по оплате потерь энергии в своих сетях, что послужило основанием обращения гарантирующего поставщика с иском в суд.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 189 Основных положений обязанностью сетевой организации является передача до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Оценив представленные компанией доказательства в виде акта съема показаний приборов учета электрической энергии и акта приема-передачи электрической энергии за октябрь 2016 года, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.

Общество подписало акт съема показаний приборов учета электрической энергии без возражений и не оспаривало при рассмотрении дела объем потерь электрической энергии в сетях.

Довод общества о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Суды установили, что компания направила претензию по указанному в договоре адресу (т. 1 л. д. 12 – 18).

Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности по оплате электроэнергии, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения.

Судебные инстанции обоснованно отклонили утверждение компании о необходимости исчисления периода просрочки платежа с даты, следующей за днем получения ею акта приема-передачи электроэнергии за спорный период, поскольку действующее законодательство и условия договора не предусматривают такой порядок.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

По смыслу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Таким образом, прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Между тем общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о применении статьи 333 Кодекса не заявляло. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу
№ А53-36177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков